ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Г единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ М подсудимой К защитника адвоката Х представившего удостоверение и ордер, потерпевшей К при секретаре В рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Улан-Удэ, ул. 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов у К находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме № 16/2 по ул. 

<

адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего К Реализуя преступный умысел, К находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что ее действия носят открытый характер, поскольку являются очевидными для К открыто, действуя умышленно из корыстных побуждений подошла к К и выхватила у нее из рук сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 20 000 рублей, с находившимися в нем сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Теле2», чехлом из силикона, защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие К После чего К игнорируя требования К о возврате сотового телефона марки «Honor 10 Lite» с похищенным с места преступления скрылась, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном марки «Honor 10 Lite», стоимостью 20 000 рублей, с находившимися в нем сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Теле2», чехлом из силикона, защитным стеклом, материальной ценности не представляющими по своему усмотрению, причинив тем самым К материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела К в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснила, что возместила причиненный ущерб, извинилась перед потерпевшей, примирилась с ней, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник-адвокат Х в суде поддержал заявленное К ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал ее в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая К не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, так как ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, с подсудимой примирились. 

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий верной. Против прекращения уголовного дела в отношении К в связи с примирением сторон не возражает. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия К В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К подсудимой К. и ее защитника Х о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая К не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к ней претензий, подсудимая примирилась с ней, загладила причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении К подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Х о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Теле2», чехлом из силикона, защитным стеклом - считать возвращенными потерпевшей. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Г

Копия верна: Судья Г

Подлинник подшит в уголовном деле № №

№