Дело № 2-143/2025

УИД 37RS0012-01-2025-004321-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием прокурора Соколовой Е.Н.,

представителя истца ФИО1, представителей ответчиков по доверенности адвоката Литвинович О.В. и Антоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

К. Ю.Ф. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать ФИО3 и К. А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец К. Ю.Ф., является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира предоставлена истцу на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя вместе с К. Ю.Ф. были вселены и зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО3 (ранее - К.) И.А. (бывшая супруга), К. А.Ю. (дочь). Брак между К. Ю.Ф. и К. И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году (до расторжения брака) К. А.Ю. и К. (ФИО3) И.А. съехали из квартиры и более там не появлялись. ФИО3 с 2000 г. и по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сестре, по адресу: 

<

адрес>. К. А.Ю. длительное время проживает и работает инженером в Центре дизайна и костюма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина 

<

адрес> В квартире фактически проживает истец со своей супругой К. Н.В. Какие-либо личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Желания вселиться в квартиру и проживать в ней ответчики не изъявляли. Препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации нет и никогда не имелось. Обязанность по оплате коммунальных платежей ответчики не выполняют. Все коммунальные платежи оплачиваются истцом единолично. Расходы на поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, ремонт, покупку бытовой техники несет исключительно К. Ю.Ф. Ответчики в улучшении квартиры, финансовых вложений не осуществляли, заинтересованности в улучшении недвижимого имущества никакой не имели. Ключей от квартиры у ответчиков не имеется, с требованием о предоставлении доступа в квартиру, о вселении в жилое помещение ответчики никогда не обращались. Ответчики, не проживая в квартире длительное время, тем не менее, не произвели каких-либо действий, направленных на добровольное снятие с регистрационного учета по месту жительства.

Истец К. Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителям. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что квартира предоставлялась истцу, а также ей, как супруге и их дочери. Из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом, она была вынуждена выехать из жилого помещения. Указывала, что истец применил к ней физическую силу, по факту причинения телесных повреждений она в органы полиции не обращалась, лишь жаловалась подругам. В дальнейшем проживать в квартире она также не могла, т.к. истец практически сразу же стал проживать в ней со своей новой супругой. По этой причине, она не предпринимала попыток в нее вселиться, зная, что совместно проживать в квартире они не смогут. Указывала, что у нее с истцом была договоренность, что она не подает на алименты, а он, в свою очередь оплачивает коммунальные платежи по квартире, в дальнейшем квартира достанется дочери. Дочь периодически проживала с отцом в квартире, до последнего времени у дочери с отцом и его новой супругой были хорошие отношения. В настоящее время попасть в квартиру они не могут, т.к. были сменены замки на входной двери. Указывает, что она обслуживается в поликлинике по месту жительства, поэтому связь со спорным жилым помещением не теряла. Обращает внимание, что истец на ее неоднократные предложения приватизировать квартиру длительное время отказывался.

Ответчик К. А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителям. Ранее в судебном заседании на иск возражала, пояснила, что регулярно приезжала в спорную квартиру, останавливалась в ней, в квартире имеются ее личные вещи. До ссоры в 2025 г. она помогала жене отца в осуществления ухода за ним после инсульта. Поясняет, что выезд в начале 2000-х годов из квартиры был связан конфликтной ситуацией между родителями, мама рассказала ей, что отец ее избил. После выезда, они с мамой проживали по разным адресам, то у сестры матери, то у бабушки. Она регулярно приезжала к отцу, у нее был ключ от квартиры, однако после ссоры с женой отца, последняя сменила замки во входной двери. В квартире имеются ее личные вещи. В период проживания в квартире она ночевала в одной комнате с отцом, спала на кресле- кровати. Также передавала отцу денежные средства на оплату коммунальных платежей по квартире.

Представители ответчиков по доверенностям Литвинович О.В. и Антонова С.И. в судебном заседании на иск возражали, пояснили, что квартира была выделена истцу и ответчикам, ответчики добровольно не выезжали из спорного жилого помещения, им осуществлялись препятствия в пользовании. Дочь истца периодически проживала в жилом помещении с отцом. Ответчики принимали участие в оплате коммунальных платежей. К. А.Ю. регулярно передавала денежные средства супруге истца. Ответчики имеют заинтересованность в указанном жилом помещении, зарегистрированы в нем, поддерживают с ним связь. К. А.Ю. последние шесть лет учится и работает в 

<

адрес>, но оставаться там не планирует, ее отсутствие в жилом помещении является временным. ФИО3 вынуждена проживать в ином жилом помещении из-за конфликтной ситуации с женой истца, сам истец является жестким, довольно конфликтным человеком, имеющим вредные привычки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещает действия лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, Революционная, 

<

адрес>, находится в собственности городского округа Иваново, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Данное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование К. Ю.Ф. на семью из трех человек К. Ю.Ф., К. И.А. – супруги, К. А.Ю. – дочери (л.д. 95).

Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, адресной справки МКУ МФЦ в городе Иванове, в спорном жилом помещении зарегистрированы по настоящее время ФИО3 (К.) И.А., К. Ю.Ф. и К. А.Ю. 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 55, 5 кв.м. 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО3 и К. А.Ю. объектов недвижимости, зарегистрированных на их имя на территории РФ не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Право на жилище и право на безопасные и благоприятные условия проживания являются важнейшей составной частью жилищных прав граждан.

В силу ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что на момент предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма он находился в зарегистрированном браке с К. ( ФИО3) И.А.

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В браке у К. Ю.Ф. и К. ( ФИО3) И.А. родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия « К.» ( л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ К. И.А. вступила в брак с ФИО3, после чего ей была присвоена фамилия « ФИО3».

Из материалов дела следует, что в июне 2025г. истец перенес ишемический инсульт, в связи с чем находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение в ОБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, что следует из выписки из истории болезни К. Ю.Ф.

Обращаясь в октябре 2025 г. с настоящим иском в суд К. Ю.Ф. указывает, что его бывшая супруга и дочь в начале 2000-х годов добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение, бремя его содержания не несут, действий по вселению не осуществляли, что свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Доводы К. Ю.Ф. и его представителя о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных им исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт их непроживания в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.

Из пояснений ответчиков следует и стороной истца не оспаривалось, что еще до расторжения брака с ФИО3 истец стал проживать совместно с новой супругой в спорной квартире.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что выезд из спорного жилого помещения был вызван конфликтной ситуацией, сложившейся в виду того, истец стал проживать в квартире с новой супругой, кроме того избил ее. После выезда она была вынуждена проживать в квартирах у своих родственников, матери, отца, сестры. Первое время ею оплачивались коммунальные платежи по квартире. В дальнейшем между бывшими супругами было заключено соглашение, по которому она не взыскивает с истца алименты, он несет бремя ее содержания, квартира остается дочери.

Ответчик К. А.Ю. также пояснила, что на момент выезда матери из квартиры, ей было 13 лет. После этого она часто проживала у своих родственников, периодически проживала с отцом, до недавнего времени поддерживала с ним и его новой супругой хорошие отношения, ухаживала за ним после инсульта, оплачивала массаж, покупала средства реабилитации (памперсы). Ею также передавались супруге истца деньги на оплату коммунальных платежей. У нее имелся ключ от квартиры, однако в сентябре 2025 г. супруга отца поменяла замки.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показал суду, что проживает в одном доме с истцом с 1998 г. ФИО7 с 2001 г., в школьные и студенческие годы часто видел ее во дворе дома, провожал до дома, поэтому у него сложилось впечатление, что она там проживает. Они продолжают общаться и в настоящее время, до недавнего времени видел ее примерно 1-3 раза в месяц по адресу регистрации. От А. ему известно, что новая жена отца перестала пускать ее в квартиру, в которой она зарегистрирована.

Свидетель ФИО8 показал суду, что знает истца с 1993 г., раньше вместе работали. По характеру истец резкий, по поведению -агрессивный, поэтому коллеги его побаивались и старались с ним не конфликтовать. Он знает дочь истца А., она приходила к отцу на работу, в дальнейшем некоторое время она работала вместе с ним, с этого момента стал общаться и с отцом и с дочерью. Когда ему нужен был истец, он находил его через дочь. В последний раз был в спорной квартире в 2025г., привозил ходунки, встретил там А., которая вышла к нему в домашней одежде.

Свидетели ФИО9, ФИО10, являющиеся соседями истца по подъезду, пояснили суду, что знают истца с 2005 г., на тот момент он уже проживал с К. Надеждой. В квартире истца бывают редко, в момент посещений дочь или бывшую супругу в квартире не видели. Свидетель ФИО10 показала, что пару раз до 2020 года видела дочь истца, когда она звонила в домофон.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

В тоже время суд учитывает, что свидетелям ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах и причинах выезда ответчиков из спорной квартиры неизвестно, т.к. они стали проживать в жилом доме с 2005г.

В материалы дела представлены скриншоты переписки ответчика К. А.Ю. с супругой отца, указанной в ее телефоне как « т. Надя» (л.д. 122-130), свидетельствующие о том, что дочь истца, живя в 

<

адрес>, периодически приезжала и ухаживала за отцом, проживая в спорной квартире.

Установлено, что в ноябре – декабре 2025 г. ответчики обращались в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны новой супруги истца ( л.д. 148-162).

В материалы дела представлены квитанции об оплате в декабре 2025 г. К. А.Ю. жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ФИО3 из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу конфликтных отношений между К. Ю.Ф. и ФИО3 указанные лица не могли проживать в спорной квартире, впоследствии К. Ю.Ф. (2003г.) создал новую семью, что также препятствовало их совместному проживанию. При этом К. А.Ю. в силу возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ею совершеннолетия истец от прав на жилое помещение не отказывалась, периодически проживала в нем.

Кроме того ответчик К. А.Ю. в течение 6 лет учится и работает в 

<

адрес>, в связи с чем ее непроживание в спорной квартире носит временный характер и обусловлен условиями обучения за пределами 

<

адрес>.

По мнению суда, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорной квартире. Несмотря на то, что ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире, они не утратили намерения пользоваться жилым помещением, приватизировать квартиру и проживать в ней.

При этом суд отмечает, что ответчики объектов недвижимости на праве собственности не имеют, от прав на спорную квартиру не отказывались, намерены приватизировать квартиру с истцом в равных долях.

Само по себе отсутствие участия ответчиков в оплате коммунальных расходов за спорное жилое помещение не является достаточным основанием для применения положений части 3 статьи 83 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия спора между сторонами относительно несения расходов.

Доводы представителя истца о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как фактически проживают в другом жилом помещении, не влияют на существо заявленных требований, поскольку данный факт не является нарушением условий договора социального найма при невозможности проживания в спорном жилом помещении по независящим от них обстоятельствам.

То обстоятельство, что ФИО3 вступила 2012 г. в брак, проживает в жилом помещении супруга и не является нуждающимся в спорном жилом помещении, юридически значимым для разрешения настоящего спора, с учетом предмета и основания заявленного иска, не является.

Само по себе, вступление в новый брак не свидетельствует о постоянном характере выезда, поскольку проживание новой семьей совместно с бывшим супругом и его семьей в одной квартире является уважительной причиной невозможности пользования жилым помещением.

Представленные в материалы дела копии справки ОГУП СМУ МЖХ «Текстильщик» о внесении истцом по условиям договора долевого участия в строительстве в 1998 г. денежных средств, а также приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру не свидетельствуют. Кроме того в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ указанные документы представлены в виде незаверенных копий, подлинники документов суду не представлены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено не только истцу, но и членам его семьи- ответчикам по делу, которые имеют в нем постоянную регистрацию с момента его предоставления, их не проживание в жилом помещении было вызвано уважительными причинами, выезд из спорного жилого помещения фактически не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями из-за создания последним семьи и невозможности их проживания в спорном жилом помещении совместно с новой семьей истца, от своих прав на него по договору социального найма они не отказывались. Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что они имеют намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. В настоящее время ответчики имеют намерение пользоваться спорным жилым помещением, участвовать в его приватизации.

Вместе с тем К. Ю.Ф в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выезд ответчиков и их не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, они утратили интерес к жилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. Ю.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Борисова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>