дело № 1-204/19

УИД 56RS0009-01-2019-001273-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Мышкина А.А.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу:

<

...> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> около 23.00 часов, находясь на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл незапертую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и из бардачка тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей-

<

Номер обезличен>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей-

<

Номер обезличен>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности кожаную перчатку, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (л.д.89-92) в присутствии защитника Чешенко А.А., ФИО2 пояснил, что 

<

Дата обезличена> вечером он со своим другом Свидетель №1 находились дома по адресу: 

<

...>, он употреблял спиртные напитки, в ходе которых он предложил Свидетель №1 погулять по дворам. Они гуляли по различным дворам неподалеку от дома, где они проживают. В ходе прогулки у него возник умысел проникнуть в какой-либо из припаркованных автомобилей, чтобы похитить находящееся в нем имущество. О своем умысле Свидетель №1 он не сказал. Находясь во дворе по адресу: 

<

...>, он попросил Свидетель №1 подождать его возле подъезда 

<

Номер обезличен> вышеуказанного дома, а сам направился к припаркованным автомобилям, после чего убедившись, что Свидетель №1 или кто-то еще его не видит, начал дергать ручки дверей припаркованных автомобилей. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, он дернул заднюю левую дверь автомобиля, после чего она открылась, он залез в автомобиль и начал проверять содержимое в нем. В бардачке он увидел два телефона марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета, возле коробки передач он обнаружил кожаную мужскую перчатку, которую также забрал себе. Положив данные вещи в карман, он вылез из автомобиля, закрыл дверь и подошел к Свидетель №1, передал ему один сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», при этом, откуда он его взял, ему не пояснял. После этого, он опять попросил его еще подождать, так как хотел проверить другие автомобили. Подойдя к парковке, он начал дергать ручки других автомобилей, но они были закрыты. В этот момент он увидел, как Свидетель №1 идет в его сторону вместе с сотрудниками полиции. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, последний подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката.

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым ФИО2, его виновность полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, вина подтверждается:

_____________________________________________________________________________

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> (л.д.33-35, 36-38), из которых следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> примерно в 19.00 часов он приехал на данном автомобиле к своему дому и припарковал его около 

<

...>. В бардачке автомобиля находились два принадлежащих ему сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей 

<

Номер обезличен>, который был приобретен им в 

<

Дата обезличена> году за 

<

данные изъяты> рублей, указанный телефон он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей 

<

Номер обезличен>, который был приобретен им в 

<

Дата обезличена> году за 

<

данные изъяты> рублей, телефон он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данными телефонами он не пользовался, они постоянно находились в бардачке его автомобиля. Также в автомобиле находилась принадлежащая ему кожаная перчатка с правой руки, которая для него материальной ценности не представляет.

<

Дата обезличена> он собрался ехать в спортзал на своем автомобиле, открыв бардачок автомобиля, он обнаружил отсутствие указанных выше двух телефонов, также он заметил, что на заднем сиденье находится одна кожаная перчатка. Сумма причиненного ему ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата ежемесячно составляет 

<

данные изъяты> рублей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, также он оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, от исковых требований он отказывается;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.45-50), согласно которым у него есть знакомый – ФИО2, с которым он знаком на протяжении около двух лет, познакомился, когда он приезжал в 

<

...>, после чего стали поддерживать с ним дружеские отношения. Примерно около двух месяцев назад он совместно с ФИО2 приехали в 

<

...> на заработки и проживали по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> вечером он находился дома по указанному адресу совместно с ФИО2, который распивал спиртные напитки, он спиртное не употреблял. Примерно в 22.30 часов ФИО2 предложил ему погулять во дворе дома, он согласился. Выйдя на улицу, они стали гулять, зайдя во двор по 

<

...> возле 

<

Номер обезличен> подъезда ФИО2 попросил подождать его возле подъезда, а сам куда-то отошел. Он согласился, ФИО2 не было около 10 минут, после чего он подошел к нему и протянул сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Откуда ФИО2 его взял, он не спрашивал. После чего он снова отошел, а он остался ждать его возле подъезда. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, которым он пояснил, что ждет друга – ФИО2 После чего он с сотрудниками полиции отправились в сторону, куда ушел ФИО2, в это время ФИО2 шел к ним навстречу, после чего они были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.57-58), согласно которым, 

<

Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, который производился в кабинете 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России по адресу: 

<

...>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В осмотре участвовал ФИО2, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы и вещества, добытые преступным путем». ФИО2 добровольно выдал два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», мужскую кожаную перчатку. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты указанные предметы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.59-61), из которых следует, что с марта 

<

Дата обезличена> года он служит в органах внутренних дел, в настоящее время он является 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> примерно в 23.10 часов, находясь на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> совместно со 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6, 

<

данные изъяты> Свидетель №4, 

<

данные изъяты> Свидетель №5, а именно находясь неподалеку от 

<

...>, ими был замечен молодой парень, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам. Подойдя к данному парню, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться. Молодой парень представился как Свидетель №1, после чего они у него поинтересовались: «Зачем он здесь находится?», на что он пояснил, что ожидает своего друга – ФИО2. Далее они вместе со Свидетель №1 проследовали в сторону, куда ушел ФИО2 После чего им навстречу шел молодой парень, которого они остановили, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили данного парня представиться. Молодой парень представился как ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., проживает: 

<

...>. После чего Свидетель №5 Свидетель №1, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, соответствии с которой они могли отказаться от дачи каких-либо пояснений в отношении себя, и задан был вопрос: «Имеются ли у них при себе предметы, добытые преступным путем». После чего ФИО2 пояснил, что при нем находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, Свидетель №1 пояснил, что при нем находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Далее, они были доставлены в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.62-64), давшего аналогичные показания свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.65-67), давшего показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.69-74), согласно которым у нее есть сын – ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, который родился в 

<

...>. Ее сын ФИО2 обучался в СОШ 

<

...>, но до конца 9 классов не завершил, а был переведен на домашнее обучение, аттестата о среднем образовании у него не имеется. Он более нигде не обучался, в рядах РФ не служил. Зачастую ее сын ФИО2 уезжает в 

<

...> на подработку разнорабочим, также он периодически проживает с ней в 

<

...>. Ее сын зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны как доброго человека, отзывчивого, помогающего ей по хозяйству (л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного между 

<

данные изъяты> подъездами в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...>, в ходе которого была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. л.д. 9-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен кабинет 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО2 были изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», кожаная перчатка (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> кожаные перчатки, упаковочная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Потерпевший Потерпевший №1 опознал свои телефоны по корпусу, модели, внутреннему содержимому телефонов, настройкам с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», кожаная перчатка, которую он опознал по внешнему виду, размеру (л.д. 75-81);

- заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой стоимость сотового телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 130-132);

- заключением психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и настоящего исследования: трудности в усвоении школьной программы, невысокий интеллектуальный уровень, инертность психических процессов, склонность к конкретному мышлению при достаточной ориентировке в житейских ситуациях. Инкриминируемые ему деяния ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находился в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюционаций, ни иных психических расстройств, помнит о своем поведении, а указанное когнитивное расстройство как в исследуемой ситуации, так и внастоящее время не лишает ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 117-118);

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, размер причиненного потерпевшему материального ущерба в связи с кражей принадлежащих ему на праве собственности двух сотовых телефонов составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО2 ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть более 5 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшего последний пояснил, что хищением принадлежащих сотовых телефонов ему причинен значительный ущерб, так как его заработная плата ежемесячно составляет 

<

данные изъяты> рублей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, однако однократно обращался к детскому психиатру в 

<

Дата обезличена> году с диагнозом: 

<

данные изъяты>, проходил лечение в ОКПБ 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ст. УУП ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>8 по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании данного обстоятельства отягчающим, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. Необходимо учитывать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Пояснил, что если бы он был трезвый, то преступление не совершил.

Таким образом, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось условием, спровоцировавшим его на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, что подтверждается самим подсудимым, который пояснил суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ослабило его контроль за собственными действиями, что, безусловно, повлияло на его поведение и совершение им преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимого ФИО2 на совершение преступления, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его молодой возраст, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», упаковочная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», кожаная перчатка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.

Судья С.Л.Елисеев