Дело № 2а-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в названное подразделение ФССП России для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 882 рубля 02 копейки, и суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 818 рублей 23 копейки. 

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен взыскателем в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ посредством почтовой связи, и получен подразделением ССП уже 05 февраля 2019 года.

Однако, ненадлежащая организация работы начальником отдела ФИО3, а также отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступлением, передачей документов и обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению подчиненными ему судебными приставами-исполнителями судебного решения повлекли нарушение законных прав и интересов взыскателя.

В частности, старшим судебным приставом Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 не осуществлен контроль за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство не было возбуждено, а если и возбуждено, то в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также не направлены иные процессуальные документы по исполнительному производству.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнения, поступившего от взыскателя исполнительного документа, обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО3 (бывший и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ), представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, от представителя административного истца, административного ответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 имеются ходатайства о разрешении дела без их участия. 

Представитель административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 на судебном заседании не согласился с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что исполнительное производство по заявлению взыскателя уже возбуждено и в полном объеме произведены всевозможные, по его мнению, исчерпывающие на данный момент меры во исполнение исполнительного документа, а потому просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО6 на судебном заседании поддержал доводы своего руководителя и также просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность же доказывания, исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО6, находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 882 рубля 02 копейки, и суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 818 рублей 23 копейки.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было направлено взыскателем для принудительного исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ принято к производству).

Исполнительное же производство на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа было возбуждено только 18 марта 2019 года, то есть по истечении более месяца с момента их поступления в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В материалах возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства имеются сведения о совершении судебным приставом-исполнителем первичных действий по исполнению исполнительного документа (направлены запросы для целей выявления имущества должника), которые естественно совершены после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный же пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Затем, исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, заявление взыскателя и исполнительный документ в предусмотренный законом срок не были переданы судебному приставу-исполнителю, и соответственно исполнительное производство возбуждено с нарушением законодательно установленного срока.

Следует отметить, что административный ответчик ФИО3 являлся исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ до 27 февраля 2019 года, после чего был уволен. После чего, на его место исполняющим обязанности начальника отдела был назначен ФИО5, который, приступив к обязанностям, и предпринял необходимые действия в рамках исполнения конкретно названного исполнительного документа, проконтролировав его передачу на исполнение судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предыдущий и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения не осуществил надлежащий контроль за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство было возбуждено с нарушением предусмотренного законом срока, что должно расцениваться, как его незаконное бездействие. При этом, периодом незаконного бездействия необходимо считать период с 08 февраля 2019 года (когда заявление взыскателя и исполнительный документ уже должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю) по 26 февраля 2019 года (до дня увольнения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3).

Суд считает, что бездействием и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 действительно были затронуты интересы и права административного истца, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, доводы представителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, озвученные в судебном заседании, об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления, на том основании, что исполнительное производство уже возбуждено и по нему судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия, не состоятельны.

Суд полагает, что стороной ответчиков не приведены убедительные доводы о правомерности действий (бездействия) предыдущего и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнения состоявшегося судебного решения, а также доказательства в подкрепление этих доводов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в этой части, считает наличие факта незаконного бездействия в период с 08 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года предыдущего и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 и нарушение прав административного истца доказанным.

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк», учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ, на исполнении которого находится исполнительный документ, уже возбуждено исполнительное производство и предприняты первичные меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие предыдущего и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, за период с 08 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года, при исполнении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 19 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов