УИД 10RS0007-01-2026-000062-34

Дело № 5-9/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 марта 2026 г.

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут, возле дома ..., в нарушение п. 1.5 абз. 1, п. 8.3 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством «N.», государственный регистрационный номер Номер, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу (питбайку) «Z.», без государственного регистрационного номера, под управлением ... Ш., двигавшегося по главной дороге, который, в свою очередь, в нарушение п. 8.1 абз. 1, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате произошло столкновение транспортных средств, что привело к причинению ... Ш. телесных повреждений, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, расцениваются как средний вред здоровью.

За допущенное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП и причинение Ш. вреда здоровью, признал, указав, что вина в дорожно – транспортном происшествии являлась обоюдной.

Потерпевший Ш., его законный представитель А. в судебном заседании полагали вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной. А. просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт административного правонарушения подтверждается следующими материалами:

протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району о ДТП, зарегистрированном ХХ.ХХ.ХХ в КУСП за Номер, о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин., в ... произошло ДТП, имеется пострадавший;

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району о ДТП, зарегистрированном ХХ.ХХ.ХХ в КУСП за Номер, о том, что за медицинской помощью на СМП ... филиала ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» обращался Ш. с диагнозом: «...», травмы получены при ДТП;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места ДТП и фототаблицами от ХХ.ХХ.ХХ;

письменными объяснениями очевидцев Е., Ц., потерпевшего Ш., ФИО1;

устными пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании;

актом судебно – медицинского исследования Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Ш. установлены повреждения: ... – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н; п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н; п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); ... – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н; п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); ... – расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н; п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.). Данные повреждения были причинены по механизму удара, сдавления тупым твердым предметом. Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается. Установленные повреждения могли возникнуть ХХ.ХХ.ХХ;

автотехническим заключением эксперта Номер, Номер, Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому «в действиях водителя автомобиля «N.» усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя питбайка «...» усматриваются противоречия требованиям п. 8.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело со стороны водителя автомобиля «N.» не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.3 ПДД РФ. В момент возникновения опасности водитель питбайка «...» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «N.» путем применения экстренного торможения. Действия водителя автомобиля «N.» не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя питбайка «...» не соответствуют требованиям п. 8.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием».

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, допустившие нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая совокупность представленных доказательств, вину ФИО1 в инкриминированном правонарушении полагаю установленной.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, то обстоятельство, что им грубо нарушены правила дорожного движения, его поведение после ДТП, его личность, обстоятельства, влияющие на административное наказание, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10, 3.2 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ..., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии постановления через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Постановление в окончательной форме изготовлено 25.03.2026.