Дело ..... УИД .....

РЕШЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина, рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие .....» на постановление Государственного инспектора труда Б от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, в отношении ОАО «ПАТП .....»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Б от ..... за ..... ОАО «ПАТП .....» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП и назначено наказание в виде предупреждения.

Считая вышеуказанное постановление от ..... незаконным, ОАО «ПАТП .....» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор неправильно трактует ч.3 ст.180 ТК РФ. В указанных заявлениях работников даты, а именно ....., расторгнуть договор не представлялось возможным, в связи с нехваткой кондукторского состава и усиления контроля за соблюдением масочного режима в общественном транспорте на основании распоряжения ....., о чем было письменно сообщено указанным работникам. часть3 ст.180 ТК РФ, предоставляя право работодателю расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного ч.2 данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обуславливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. Таким образом, если одна из сторон трудового договора (работник или работодатель) не согласна с увольнением до истечения сока увольнения в связи с сокращением численности или штата организации, то такое досрочное увольнение будет невозможно. Просит отменить постановление от ..... и освободить ОАО «ПАТП .....» от административной ответственности. 

Представитель ОАО «ПАТП .....», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил. 

Представитель Государственной инспекции труда в КО- гл.государственный инспектор труда Б, действующий на основании доверенности от ....., сроком до ....., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращений работников ОАО «ПАТП .....» ФИО1 и В. по вопросу нарушения трудовых прав в части процедуры увольнения, в отношении ОАО «ПАТП .....» главным инспектором труда Б проведена проверка, в ходе которой установлено, что работодатель ..... письменно уведомил ФИО1 и В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и (или) численности работников организации с ....., с уведомлением от ..... ФИО1 и В. были ознакомлены под роспись. В своем уведомлении от ..... работодатель сообщил ФИО1 и В. о праве уволиться до истечения срока, то есть до ....., письменно написав об этом соответствующее заявление с указанием срока расторжения трудового договора. ФИО1 и В. воспользовались указанным работодателем правом и ..... написали заявление об увольнении с ....., то есть дали согласие об увольнении до истечения установленного срока (.....). Однако работодатель не расторг с ФИО1 и В. трудовые отношения в указанный ими срок- с ...... 

..... по результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ОАО «ПАТП .....» составлен протокол ..... об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФобАП.

..... должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО «ПАТП .....» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Изучив протокол об административном правонарушении, жалобы ФИО1, В. на действия работодателя в адрес государственной инспекции труда, уведомления о предстоящем увольнении от ....., заявления ФИО1, В. об увольнении с ....., ответы работодателя на заявления ФИО1, В. об увольнении, суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы ОАО «ПАТП .....» о том, что инспектором Государственной инспекции труда при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неверно были трактованы положения ч.3 ст.180 ТК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно действующему законодательству работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано в ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, право на расторжение трудового договора по вышеуказанному основанию принадлежит работодателю. Заявления работников ОАО «ПАТП .....» ФИО1 и В. о согласии на увольнение до истечения срока в уведомлении об увольнении от ....., и поданные ими ..... заявления об увольнении, в безусловном порядке не порождают обязанности работодателя издать приказ об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ранее истечения срока уведомления о предстоящем увольнении, то есть до ....., не смотря на наличие в уведомлениях работодателя, адресованных работникам, сведений о возможном прекращении трудового договора до истечения срока, установленного уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ОАО «ПАТП.....» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, являются неверными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление Государственного инспектора труда Б от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, в отношении ОАО «ПАТП .....», не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие .....» удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Б от ..... о привлечении ОАО «ПАТП.....» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Слобожанина