Дело № 2-1383/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-000930-72) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 01.02.2019 года на площадке Авторынка под названием ЛипецкАвто по адресу: 

<

...> рядом со спорткомплексом «Динамо» он приобрел у собственника ФИО2 автомобиль LADA PRIORA синего цвета 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN: № с г/н № за 275000 рублей. Двигаясь на купленном автомобиле по дороге домой, он услышал громкий стук и гул из отсека капота, где находился двигатель. По результатам диагностики выяснилось, что автомобиль был в тяжелой дорожно-транспортной аварии. В последующем был не правильно произведен ремонт, после которого фактически использовать данный автомобиль не безопасно. В связи с этим, ФИО1 обратился к бывшему собственнику автомобиля ФИО2, который отказался расторгать договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 2013 года выпуска от 01.02.2019 года, а также возвращать денежные средства. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 275000 руб., судебные издержки. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Объяснили, что купленный ФИО1 автомобиль имеет существенные недостатки. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не присутствовал, ФИО2 истец увидел впервые в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Указали, что ФИО2 спорное транспортное средство истцу не продавал. 

Представитель третьего лица Авторынок ЛипецкАвто в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1-2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада-Приора, г/н №. Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 275000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству транспортного средства между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства истец не предъявлял.

Из объяснений истца следует, что 01.02.2019 года на площадке Авторынка под названием Липецк-Авто по адресу: 

<

...> он приобрел автомобиль LADA PRIORA синего цвета 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN: № с г/н № за 275000 рублей. Двигаясь на купленном автомобиле по дороге домой, он услышал громкий стук и гул из отсека капота, где находился двигатель. По результатам диагностики выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, запрещающие эксплуатацию транспортного средства. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись» внизу страницы слева в договоре купли-продажи автомобиля LADA PRIORA синего цвета 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN: № г/н № от 01.02.2019 г.».

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.05.2019 г., выполненного Липецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

Суд считает заслуживающими внимания объяснения истца, согласно которым ответчика ФИО2 при покупке автомобиля он не видел, автомобиль LADA PRIORA г/н № ему передавало другое лицо, денежные средства за автомобиль истец также передавал не ФИО2, а иному лицу. Кроме того, в присутствии истца ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2019 г. не подписывал.

Из представленной ответчиком детализации телефонных разговоров по номеру + 79508062260 так же следует, что истец ему не звонил, по поводу покупки спорного автомобиля не договаривался. Стороны данное обстоятельство не оспаривали. 

Заведомо приобретая бывшие в употреблении товары, без каких-либо документов, подтверждающих их техническое состояние и эксплуатационный ресурс, без гарантии, истец несет риск последствий приобретения такого имущества. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является знакомым ответчика. Узнав, что ФИО2 хочет приобрести автомобиль, он свел его со своим соседом по гаражу – ФИО8, который продавал свой Хендай. В конце ноября 2018 г. он с Андреем пригнал автомобиль Хендай к ФИО2 по адресу 

<

адрес>. ФИО2 доплатил Андрею 700 000 руб., отдал автомобиль Лада Приора со всеми документами и копией своего паспорта, а Хендай забрал. Договор купли-продажи не оформлялся, они просто обменялись номерами телефона. 22-24 декабря 2018 г. свидетель с ФИО8 пригнали автомобиль Лада Приора г/н № на авторынок ЛипецкАвто. Автомобиль доехал своим ходом, повреждений не имел. На авторынке они с ФИО8 отдали автомобиль со всеми документами и копией паспорта ФИО2, получили за него 225000 руб. и уехали. Договор по отчуждению автомобиля Лада Приора г/н № не составлялся. У ФИО8 не было нареканий по поводу технического состояния автомобиля Лада Приора г/н №.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия либо угрозы истцом суду не представлено. 

Как установлено судом, ФИО1, приобретая автомобиль 2013 года выпуска, был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, истец согласился, что приобретаемый автомобиль находится в состоянии износа. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец знал об отдельных недостатках приобретаемого им автомобиля, который ранее длительное время (6 лет) находился в эксплуатации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками.

Также суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, не заявив каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2013 года выпуска, на который не распространяются положения Закона о защите прав потребителей о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. 

Также истец не был лишен возможности проверить транспортное средство на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется информация о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал автомобиль. 

При установленных обстоятельствах усматривается, что при заключении договора истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния. Данных, свидетельствующих о том, что выявленный истцом недостаток автомобиля возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля истец был извещена о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, имеет износ, при этом в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, равно как и того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи автомобиля, у автомобиля были недостатки, о которых продавец не сообщил покупателю до передачи автомобиля. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств следует отказать.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.04.2019 года по настоящему иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал. Экспертное заключение поступило в суд. Согласно письменному заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 13544 руб. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13544 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по проведению судебной экспертизы 13544 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 г.