Дело 2а-2146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в присвоении адреса вышеуказанному земельному участку.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просил суд признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об отказе в присвоении адреса объекту адресации в виде принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и обязать их выдать ему справку о присвоении адреса объекту адресации – земельному участку.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, сославшись на незаконность и необоснованность принятого ответчиком решения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. При этом указала, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок уже имеет адрес. Указать более конкретный адрес не представляется возможным, так как не сформированы элементы уличной сети.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Согласно пп. «а» п.8 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 года №1221 («Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов»), присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Из представленной истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ему земельный участок имеет кадастровый номер и адрес местонахождения: 

<

адрес>

Таким образом, истец фактически обратился к ответчику с заявлением об уточнении адреса земельного участка, и как следует из его пояснений, имел намерение получить номер принадлежащего ему земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в присвоении адреса вышеуказанному земельному участку, со ссылкой на то, что на территории на которой расположен спорный земельный участок отсутствует элемент уличной сети.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный земельный участок является огородом и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок со всех сторон граничит с иными земельными участками, которые находятся в собственности граждан. Подъездов (дорог) к данному земельному участку не имеется. 

Данные факты подтверждаются актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями земельного участка. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Таким образом организовать улицу и присвоить спорному земельному участку номер, то есть фактически конкретизировать адрес спорного земельного участка, не представляется возможным в силу местонахождения спорного земельного участка.

Формирование элементов уличной сети (улиц и дорог) осуществляется на основании СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» раздел №11 «Транспорт и улично-дорожная сеть». На территории где расположен спорный земельный участок формирование элементов уличной сети не производилось.

Согласно п.47 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 года №1221, обязательными адресообразующими элементами для всех видов объектов адресации являются: страна; субъект Российской Федерации; муниципальный район, городской округ или внутригородская территория (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района) (за исключением объектов адресации, расположенных на межселенных территориях); населенный пункт (за исключением объектов адресации, расположенных вне границ населенных пунктов).

Довод истца о том, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса должно было содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения п.40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, являющиеся основанием для принятия такого решения, является необоснованным, так как фактически спорный земельный участок, принадлежащий истцу уже имеет адрес, а истец обращался за присвоением адреса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с законом и его действиями какие-либо права истца нарушены не были, так как находящийся в собственности истца спорный земельный участок имеет все обязательные адресообразующие элементы, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об отказе в присвоении адреса объекту адресации незаконным. Также отсутствуют основания и для обязания ответчика выдать истцу справку о присвоении адреса объекту адресации – земельному участку.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов