№ 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 1 августа 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Имущественный комплекс «КБФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 05-13 тс от 03.10.2013 г. с ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2017 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова 04.05.2017 г. заочное решение было отменено, и определением суда от 17.05.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Шабалинский районный суд Кировской области.

Из искового заявления ООО «Имущественный комплекс «КБФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. (резолютивная часть от 26.05.2016 г.) ООО «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком ФИО2 числится задолженность перед ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в размере 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи № 05-13тс от 03.10.2013, заключенного в отношении автомобиля«Урал 535600». По условиям договора ответчик должен был произвести 100 % предварительную оплату за автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (2.3 Договора). В действительности, ФИО2 фактически передаваемое транспортное средство «Урал 535600» принял во владение, пользование и распоряжение, что подтверждается внесенной записью в паспорт транспортного средства, где указано, что ФИО2 являлся новым собственником. Но несмотря на это своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства на расчетный счет истца от него не поступали, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «Имущественный комплекс «КБФ», справкой о наличии кредиторской и дебиторской задолженности истца от 26.01.2015 б/н. Претензия, направленная в адрес ответчика 05.09.2016 г., оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № 05-13тс от 03.10.2013 в размере 300000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал, что по выпискам по операциям на счетах ООО «Имущественный комплекс «КБФ», а также справки о наличии кредиторской и дебиторской задолженности от 26.01.2015 г. денежные средства от ФИО1 на расчетный счет истца не поступали, также ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Кроме того, согласно ответов МИФНС № 7 по Кировской области от 26.06.2017 г. и ИФНС по г. Москва от 22.06.2017 г. у истца отсутствует контрольно-кассовая техника, что указывает на невозможность осуществления должником наличных денежных операций.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с предъявляемыми к нему требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности и наличия признаков сознательного злоупотребления правом со стороны истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Поскольку ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд анализирует юридически важные обстоятельства для разрешения этого вопроса.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор купли-продажи в отношении автомобиля «Урал 535600» между истцом и ответчиком был заключен 03.10.2013 г. По условиям договора (пункт 2.3) ответчик должен был произвести 100 % предварительную оплату за автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ (л.д. 66). 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 6.1 договор купли-продажи № 05-13тс от 03.10.2013 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Согласно п. 3.1 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение двух дней с даты подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ФИО2 датирован 03.10.2013 г. (л.д. 67), следовательно, для истца – ООО «Имущественный комплекс «КБФ» началось течение срока исковой давности с 04.10.2013 г. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обращение к несудебной процедуре разрешения спора по выполнению обязательств по договору купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрено. 

Следовательно, довод истца о том, что 05.09.2016 г. им была направлена претензия в адрес ответчика, судом не принимается в пользу приостановления срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Имущественный комплекс «КБФ» к ФИО3 A.M.о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2013 г. было подано в суд 27.12.2016 г. и принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова 28.12.2016 г. (л.д. 1, 5).

Таким образом, к моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительность причин пропуска срока подачи искового заявления истцом не представлена.

Всем другим доводам сторон суд не дает правовой оценки, поскольку, при установленных выше обстоятельствах, они не имеют юридического значения для разрешения спора. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2016 г. ООО «Имущественный комплекс «КБФ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей до рассмотрения дела по существу (л.д. 72).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 05-13тс от 03.10.2013 г. в размере 300000 (триста тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» государственную пошлину в доход бюджета Свечинского района Кировской области в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2017 г.