Дело № 2-2043/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс» к (ФИО)2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес авто плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., величину утраты товарной стоимость в размере 13288 руб., стоимость подготовки независимой экспертизы УТС в размере 6000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 637,88 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2018 г. между ООО «Бизнес авто плюс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль был выдан арендатору в исправном состоянии. По договору аренды арендатор обязался вернуть автомобиль в срок и в состоянии указанном в договоре. Автомобиль был возвращен арендодателю, однако в поврежденном состоянии. 07.09.2018 г. ООО «Бизнес авто плюс» направило в адрес ФИО2 претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию нет, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес авто плюс» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бизнес авто плюс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (№) по условиям которого, лизингополучатель по договору купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомир ФВ», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 21-24).

В соответствии с п. п. 2 Договора, предметом лизинга является автомобиль – Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, цвет белый,VIN № (№), ПТС № (№) (л.д. 21).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Бизнес Авто Плюс» (арендодатель) и (ФИО)2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер № (№), 2017 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак (№) (л.д. 25-27).

Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии (л.д. 28-30).

30.01.2018 г. автомобиль был принят с повреждениями, указанными в акте приема (л.д. 31-33).

В силу п. 18 Договора аренды от 19.01.2018 в случае попадания ТС в дорожно-транспортное происшествие арендатор незамедлительно (в течение 30 минут с момента ДТП) извещает арендодателя об указанном происшествии путем направления арендодателю СМС-сообщения на номер сотового телефона (№), в котором указывает место и время дорожно-транспортного происшествия, сведения о наличии пострадавших лиц, о поврежденных деталях кузова автомобиля, о виновнике в дорожно-транспортном происшествии. В течении 5 дней с момента ДТП арендатор обязан предоставить арендодателю справку о происшествии выданной органами ГИБДД.

Данные условия договора ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 10 Договора аренды, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении № 1, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.

Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем в последствии (в течении 3-х суток)(п. 10 договора аренды).

С целью определения размера ущерба ООО «Бизнес авто плюс» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой-эксперт» №0043/2018-АР от 23.07.2018, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет: 322900 руб., с учетом износа составляет:319100 руб. (л.д. 36-47). Расходы по оплате экспертизы составили 10500 рублей. (л.д. 48)

С целью определения величины утраты товарной стоимости ООО «Бизнес авто плюс» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой-эксперт» №004ЗУ/2018-АР от 23.07.2018, величина УТС составляет: 13288 руб. (л.д. 49-55). Расходы по оплате экспертизы составили 6000 рублей (л.д. 56).

07.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты материального ущерба на основании экспертного заключения ООО «Правовой-эксперт» №0043/2018-АР от 23.07.2018 года, №004ЗУ/2018-АР от 23.07.2018 (л.д. 58). Однако материальный ущерб истцу ответчиком не был возмещен.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности заключения и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком также не заявлялось.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 335288 рублей ( 322900,00 руб. –восстановительный ремонт. 13288,00 руб. –УТС)..

Принцип распределения судебных расходов между сторонами определен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанциям №АА№0001867 от 06.09.2018 г., №АА№0001868 от 06.09.2018 г. ООО «Бизнес авто плюс» понесло расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10500 руб., 6000 рублей. В связи с изложенным, данные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования ООО «Бизнес авто плюс» о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ФИО2 телеграмм, в подтверждение чего представлены подлинники кассовых чеков, на основании ст.94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 637,88 рублей. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 10.06.2019 г. Указанные расходы с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 45542,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета из расчета ( (335288 -200000)х1%+5200)-2000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс» к (ФИО)2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Бизнес авто плюс» материальный ущерб в размере 335288,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 637,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 354425,88 рубль (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4552,88 рублей ( четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 06.08.2020 года