Дело № 2 – 1115/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №774-35242688-810/12ф от 06 октября 2012 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей сумма процентов, 

<

данные изъяты> рублей штрафные санкции.

В обоснование своих требований указывает, что 06.10.2012 г. между истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №774-35242688-810/12ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 06 октября 2017 года, а Ответчик принял па себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной заложенности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № A40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 л по делу №A40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКП «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, и связи с чем по состоянию на 22 мая 2018г. у него образовалась задолженность в размере 1589487 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей сумма процентов, 

<

данные изъяты> рублей штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (и рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признаёт исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, однако не признаёт все остальные требования, поскольку данные суммы задолженности стали результатом недобросовестного поведения истца. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд, что привело к неоправданному росту размера задолженности.

При этом ответчик не мог погасить возникшую задолженность, поскольку указанный в кредитном договоре счёт был закрыт, а иных реквизитов взыскатель ему не сообщал. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К таким договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.10.2012 г. между истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №774-35242688-810/12ф.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.1.3 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 200000 (Двести тысяч) рублей исполнено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом, о чем свидетельствует график платежей, выписка по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщик с лета 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, кредитор 9 апреля 2018 года направил ответчику требование №37-15 исх-52003 о погашении задолженности.

Согласно представленным документам, после направления требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора должник действий по устранению допущенного нарушения условий договора не предпринял.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 22 мая 2018 года, задолженность ответчика по основному долгу составила 138950 рублей 38 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в сумме 138950 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Относительно довода ответчика об отсутствии у него реквизитов взыскателя суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной. 

Согласно статье 327 Гражданского Кодекса РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Таким образом, довод об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору подлежит отклонению, в связи с чем требование о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 148954 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, указанный размер штрафных санкций приведен по состоянию на 22 мая 2018 года, таким образом, требований о взыскании штрафных санкций за последующий период исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках данного дела может разрешена судьба только штрафных санкций за период по 22 мая 2018 года.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в указанном случае ввиду того, что истец в течение длительного времени умышленно не обращался в суд, что привело к необоснованному увеличению задолженности. По мнению ответчика размер неустойки с учётом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила п.1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что в силу положений п. 3, 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд обращает внимание ответчика, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, просрочка по договору возникла у ФИО1 в августе 2015 года, исковое заявление поступило в суд 05 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего данный довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, Суд обращает внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк"открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 27 октября 2016 года, после чего конкурсное производство неоднократно продлевалось.

По предоставленному в октябре 2012 года кредиту платежи прекратились уже в июле 2015 года, однако до апреля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию конкурсный управляющий долга в судебном порядке не принимал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ставки договорной неустойки, составляющий 1% в день, то есть 365% годовых, показателей инфляции, которая в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, за соответствующий период составила 15,42%, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему спору и снижении размера штрафных санкций.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, суд учитывает положения пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по мнению суда, размер процентов должен быть уменьшен и с учётом положений ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №774-35242688-810/12ф от 06 октября 2012 года в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма начисленных на сумму основного долга процентов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» штрафные санкции в связи с допущенной просрочкой по кредитному договору №774-35242688-810/12ф от 06 октября 2012 года за период по 22 мая 2018 года в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций в связи с допущенной просрочкой в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 16147 (Шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Решение вступило в законную силу «___» _____________________ 20 ___ г.

Подлинник решения находится в деле №2-1115/2018. 

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова