№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Титовой Ю.В. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Крутоярское», Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста», конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Крутоярское» ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Крутоярское», Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста», конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Крутоярское» ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество НАО «Крутоярское», в том числе и на автомобильный прицеп марки 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, шасси №, госрегистрационный номе 

<

данные изъяты> на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска от 11 апреля 2016 года ИП № от 17 января 2018 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобильный прицеп должнику НАО «Крутоярское» не принадлежит.

Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанный автоприцеп не был поставлен на регистрационный учет. При обращении в 2016 году в РЭО ГИБДД ему было сообщено, что произвести регистрацию прицепа не представляется возможным по причине того, что НАО «Крутоярское» признано банкротом и ОСП по Назаровскому району произвел запрет на производство регистрационных действий на все транспортные средства НАО «Крутоярское» -Постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент сделки купли-продажи автомобильного прицепа марки 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, шасси №, госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, не было запрета на регистрационные действия и продавец (ЗАО «Крутоярское») не имел право на продажу имущества, которое находилось под арестом.

Документально подтверждается, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автоприцеп был передан ему с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, оплата была произведена полностью и фактически с этого времени имущество перешло в его собственность. На момент заключения сделки автоприцеп под арестом не находился, предметом судебного спора на являлся, в связи с чем просил освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобильный прицеп марки 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, шасси №, госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автоприцеп в момент оформления договора купли-продажи был неисправен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему потребовалось время, для того, чтобы выполнить восстановительный ремонт.

Ответчики – представители Непубличного акционерного общества «Крутоярское», Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Крутоярское» ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Согласно отзыва на исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк», с заявленными исковыми требованиями Банк не согласен. АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, на имущество принадлежащее истцу. Не указаны обстоятельства, при установлении которых следовал бы вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Россельхозбанк» и нарушенными правами ФИО1 Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований АО «Россельхозбанк» не совершены действия, повлекшие нарушение прав ФИО1, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований – отказать. Провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакассия и Республики Тыва, МО МВД России «Назарвоский», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобильный прицеп марки 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ЗАО «Крутоярское»,

На основании договора купли-продажи транспортного средства(прицепа, номерного агрегата), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Крутоярское» и ФИО1, автомобильный прицеп был продан ФИО1 Цена прицепа в договоре определена 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ЗАО «Крутоярское» произведена оплата за прицеп в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено при рассмотрении дела судом, подлинники Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и Паспорт транспортного средства на автомобильный прицеп находятся у истца, прицеп передан истцу на основании Акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи, с момента передачи прицеп находится у истца..

Согласно Акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи прицеп имел недостатки: отсутствовали ступицы колесные – 4 штуки, отсутствовали колеса – 8 штук, отсутствовал гидроцелиндр подъеме кузова, отсутствовали тормозные камеры – 4 штуки, на кузове отсутствовали правый и левый открывающие борта, отсутствуют задние фонари – 2 штуки, нет трубок тормозной системы, сломаны 2 листа задней правой рессоры, правый лонжерон рамы имеет трещины в двух местах, отсутствуют 4 подушки опоры кузова, платформа имеет значительные трещины.

Согласно представленной в суд карточки учета транспортного средства по состоянию на 27 февраля 2019 года, в отношении указанного прицепа имеется запрет на регистрационные действия на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска от 11 апреля 2016 года.

Согласно Определения Назаровского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, указание о наложении ареста на данный автомобильный прицеп отсутствует.

Согласно предоставленных сведений Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю запрет регистрационных действий в отношении автомобильного прицепа наложен по исполнительным производствам: № – на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, №- на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, № – на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, № – на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 19 сентября 2017 года НАО «Крутоярское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 25 июня 2018 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которого просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «Крутоярское» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника НАО «Крутоярское» имущество -: транспортное средство – прицеп (самосвальный) 

<

данные изъяты>, год выпуска 1991, цвет –красный, шасси 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД г.Назарово.

Согласно Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 05 сентября 2018 года Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Определение вступило в законную силу 20 сентября 2018 года.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. 

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобильный прицеп возникло с момента его передачи истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства был оспорен арбитражным управляющим НАО «Крутоярское» в Арбитражный суд Красноярского края, однако, недействительным в установленном порядке не признан. 

Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобильный прицеп 

При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Кроме того, с учетом имеющихся неисправностей в автомобильном прицепе на момент его приобретения истцом, заслуживают внимание доводы истца о невозможности регистрации автомобильного прицепа в установленный законом срок.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено при рассмотрении дела судом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобильного прицепа наложены после перехода права собственности на спорный автомобильный прицеп от НАО «Крутоярское» к истцу.

Наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобильный прицеп в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения наложенного ареста в отношении должника НАО «Крутоярское»..

При таких обстоятельствах, исковые требования истца. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты наложения ареста, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобильный прицеп марки 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, шасси № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 28 марта 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.