Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Темирханова Н.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 372 798 рублей 63 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее – ОАО «АКБ «Экспресс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 372 798 рублей 63 копеек.

Представителем истца на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Из искового заявления ОАО «АКБ «Экспресс» следует, что приказом Банка России № ОД-20 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО «АКБ «Экспресс», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО «АКБ «Экспресс» и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации ОАО «АКБ «Экспресс» произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств ФИО3

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. 

Правоотношение сторон связанные с выдачей либо получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст.550, 560, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: Постановлением Федерального Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-144272/2009; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Федерального Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-144273/2009; Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-10473/11; Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 800/2013. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст.148 ГПК Российской Федерации и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора. 

В подтверждение выдачи кредита ФИО3 в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица. 

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы. 

Согласно ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором. 

Исходя из положений п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Задолженность ответчика ФИО3 перед ОАО «АКБ «Экспресс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из электронной базы банка составляет 279 476 рублей 46 копеек основного долга и 93 322 рублей 17 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 372 798 рублей 63 копеек (расчет прилагается). 

В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО3 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 798 рублей 63копеек.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, и пояснил суду, что он и ОАО акционерный коммерческий банк «Экспресс» заключили кредитный договор в начале мая месяца 2009 года, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истца, он с этим акционерным коммерческим банком «Экспресс» не заключал. Основной долг и проценты по кредитному договору от 2009 года полностью погасил и за ним нет никакой задолженности. По какой причине и на каком основании этот банк заявляет к нему иск в настоящее время он не знает, но думает, что его данные сохранились в банке и этим кто-то воспользовавшись этими данными предъявили к нему иск. Кредитный договор за №-псо от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и его не подписал, соответственно какую-нибудь сумму денег в виде кредита в 2012 и в последующие годы из этого банка не получал.

После ознакомления с материалами гражданского дела, он убедился, что в ОАО «АКБ «Экспресс» нет кредитного договора, заключенного с ним и он не должен быть, так как он его не заключал и денег не получал. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Экспресс» о взыскании с него задолженности по кредиту. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО3 и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гласят, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами ст.ст.820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

При отсутствии составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В подтверждение своих доводов и доказывания факта выдачи кредита ФИО3 представителем истца представлена суду выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной выписке, кредитные средства зачислены на лицевой счет ФИО3, и последним обязательства по погашению задолженности по кредитному договору частично исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 372 798 рублей 63 копеек. 

Однако данный, составленный в одностороннем порядке, документ никем не заверен, и, соответственно, не может служить достаточным доказательством получения ФИО5 денежных средств по кредитному договору.

Представленные стороной истца материалы не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ФИО5 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ФИО5 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ФИО3 о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, расходный кассовый ордер и т.д.).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны иметься доказательства, подтверждающие факт использования именно ФИО5 денежных средств, поступивших на его счет.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ФИО3 с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены. 

При этом, представленная стороной истца выписка по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не является достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств и получения ФИО5 их.

Тот факт, что в указанной выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами и подписанного ими, препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, на основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца в деле отсутствуют.

При подаче искового заявления ОАО «АКБ «Экспресс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 372 798 рублей 63 копеек отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6927 (шесть тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.М. Темирханов

Решение отпечатано в совещательной комнате