ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 09 сентября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД № 38RS0024-01-2024-004066-66 (номер производства 1-536/2024) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, (по преступлению статьи 264.1 УК РФ от 00.00.0000) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; (по преступлению статьи 264.1 УК РФ от 00.00.0000) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со статьями 25, 33 УИК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

18.05.2024 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, находясь в неустановленном месте возле реки (данные изъяты) между г. (данные изъяты) и р.п. (данные изъяты), сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), привел его в движение и направился в сторону дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), управлял вышеуказанным автомобилем, выехал на автодорогу в районе дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), где в 01 час 05 минут 18.05.2024 был остановлен сотрудником ГИБДД МО (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 18.05.2024 в 01 час 45 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326, показание которого составило 0,81 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником Осадчим А.А., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Колесниченко В.В., защитник Осадчий А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 116, 118, 120, 122, 128), не состоит на воинском учете (л.д. 124, 126), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. При этом суд отмечает, что совершенное им преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 132).

Начальником (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 115).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 (л.д. 104-107) рецидива не влечет в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку оно не достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, так как воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления и правонарушения оказалось недостаточным.

Наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, и, не смотря на смягчающие обстоятельства, суд убежден, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, поэтому, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, осужденному настоящим приговором к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в колонии-поселении.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления.

Принадлежность транспортного средства подсудимому документально подтверждена. Как установлено из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 54-55) и карточки учета транспортного средства (л.д. 29), автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит Ф., на основании договора купли-продажи от 15.05.2024 право собственности на автомобиль перешло ФИО1, который использовался подсудимым 18 мая 2024 года при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль подлежит конфискации. С учетом изложенного и с целью предотвращения совершения новых преступлений с использованием транспортного средства, суд принимает решение о его конфискации с обращением в собственность государства.

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (л.д. 63), протоколом от 15.07.2024 наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 66-69), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41) и хранится на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты) (л.д. 21-22).

Суд пришёл к выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество в целях исполнения приговора суда в части конфискации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее ФИО1 и переданное на ответственное хранение на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: (данные изъяты), - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее ФИО1, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью от 18.05.2024, рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.05.2024, протокол 00 МС 000000 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.05.2024, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2024, акт 00 ВТ 000000 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2024, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении ФИО1 от 18.05.2024, протокол 00 КТ 000000 о задержании транспортного средства от 18.05.2024, карточка операции с ВУ на имя ФИО1, результаты поиска правонарушений ФИО1, карточка учета транспортного средства, справка ГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина