УИД 62RS0004-01-2023-001105-81

Производство № 2-189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Рязаньавтодор» ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», акционерному обществу «Рязаньавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ РО «ДДРО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 02 час. 50 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП – наезд на отбойник с участием автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащего истцу и под его управлением. Истец двигался по Северной окружной дороге с разрешенной на данном участке ПДД РФ скоростью из города в сторону мкр. Канищево. В районе 

<

...> при движении по правой полосе неожиданно для истца (данный участок не был освещён, установленные знаки не были дополнительно освещены) перед его автомобилем в свете фар появился блок ограждения, своевременно обнаружить который и принять меры к остановке истец не имел возможности. В результате истец применил меры торможения и поворот вправо, чтобы уйти от столкновения с препятствием, но автомобиль всё равно совершил столкновение с отбойным ограждением. На место ДТП были сразу же вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка Консалдинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 577000 руб. Стоимость оказания услуг специалиста составила 6500 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу для консультации, составления искового заявления, подготовки необходимого пакета документов для подачи в суд. Стоимость договора на оказание юридических услуг составила 30000 руб., оформление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату госпошлины – 8970 руб., ксерокопирование – 780 руб. Ответственным за состояние данного участка дороги является ответчик ГКУ РО «ДДРО», не обеспечивший соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, просил суд взыскать с ГКУ РО «ДДРО» в его пользу материальный ущерб в размере 577000 руб., убытки за экспертизу в размере 6500 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., за государственную пошлину в размере 8970 руб., за доверенность в размере 2000 руб., за ксерокопирование документов в размере 780 руб., за почтовые услуги в размере 225 руб.

Протокольным определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рязаньавтодор» (далее - АО «Рязаньавтодор»).

Протокольным определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север» (далее – ООО «СЗ «Север»).

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. АО «Рязаньавтодор» и ООО «СЗ «Север» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 574 894,56 руб., убытки за независимую экспертизу в размере 6 500 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., за государственную пошлину в размере 8 970 руб., за доверенность в размере 4 200 руб., за ксерокопирование документов в размере 780 руб., за почтовые услуги в размере 225 руб. и 261 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (далее - ООО «СК «Вираж»).

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «СК «Вираж» ФИО8

В возражениях на исковое заявление ГКУ РО «ДДРО» полагало, что лицом, ответственным за производство работ на Северной окружной дороге г. Рязани в период ее реконструкции являлось АО «Рязаньавтодор».

В письменной позиции по делу АО «Рязаньавтодор» полагало, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ГКУ РО «ДДРО», на которое как на титульного владельца автомобильной дороги возложена обязанность по организации ее надлежащего ремонта и содержания. Указывает, что подрядчик может нести ответственность лишь перед заказчиком, а не перед третьими лицами. Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у заказчика в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Ссылалось на субподрядный договор между АО «Рязаньавтодор» и ООО «СЗ «Север» и нахождения участка дороги, где случилось ДТП на дд.мм.гггг. на реконструкции у указанного субподрядчика, в связи с чем АО «Рязаньавтодор» не является непосредственным причинителем вреда, при этом ежесуточно проверяет и контролирует обустройство рабочего участка техническими средства организации дорожного движения. Также контроль за обустройством улично-дорожной сети знаками и разметкой ведут инспекторы ДПС. Нареканий со стороны надзорных органов к обустройству ремонтного участка в дежурные сутки, когда имело место ДТП, не было. Считало, что истцом как водителем были грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Полагало, что в действиях АО «Рязаньавтодор» отсутствуют противоправные действия либо бездействие, ставшие причиной ДТП.

В возражениях на исковое заявление ООО «СЗ «Север» выразило несогласие с заявленными требованиями, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по организации надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги возложена на ГКУ РО «ДДРО». Заключение договора подряда между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор», а также субподрядного договора между АО «Рязаньавтодор» и ООО «СЗ «Север» не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и не освобождает ГКУ РО «ДДРО», осуществляющего права оперативного управления в отношении автомобильной дороги, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности, в связи с чем именно ГКУ РО «ДДРО» несет ответственность перед истцом за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а к подрядчикам могут быть применены только меры ответственности в рамках государственного контракта и договора субподряда. Кроме того, ссылалось на субподрядный договор между ООО «СЗ «Север» и ООО «СК «Вираж». Согласно журналу производства работ, в период с 7 по дд.мм.гггг. производились работы по обустройству колодцев и ливневой канализации, что входит в обязанности ООО «СК «Вираж». По имеющейся у ООО «СЗ «Север» информации, работы на месте ДТП производились, в том числе силами АО «Рязаньавтодор».

В письменной позиции по делу ООО «СК «Вираж» указало, что на момент ДТП производило на спорном участке автомобильной дороги работы по устройству камер и колодцев, в том числе ливневой канализации, а также переустройству линий связи. Одновременно работы по укладке асфальтобетонного покрытия в вечернее время производились АО «Рязаньавтодор».

В дополнении к письменной позиции АО «Рязаньавтодор» просило отказать в удовлетворении требований к АО «Рязаньавтодор», поскольку оно исполняло свои обязанности по контролю выполнения работ на объекте в полном объеме. Полагает лицом, ответственным за организацию движения в местах производства работ и обеспечения безопасности дорожного движения ООО «СЗ «Север».

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ООО «СК «Вираж» и его временный управляющий ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РО «ДДРО» ФИО1 поддержал письменную правовую позицию, просил отказать в удовлетворении требований к ГКУ РО «ДДРО», ссылался на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменную правовую позицию и дополнение к ней, просила отказать в удовлетворении требований к АО «Рязаньавтодор», указав, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения была передана субподрядчику. Блоки на дороге были выставлены ООО «СЗ «Север», которое является их собственником, что подтверждается журналом работ. Считает, что АО «Рязаньавтодор» не является причинителем вреда и не может нести ответственность перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Север» ФИО3 поддержала возражения на исковое заявление, указав, что ООО «СЗ «Север» не обязано содержать участок автомобильной дороги, работы на котором выполняют иные лица. При этом наличие государственного контракта не освобождает титульного владельца от обязанности по содержанию дороги. Полагает, что ГКУ РО «ДДРО» было обязано контролировать работы, производимые подрядчиком по государственному контракту. При этом ООО «СЗ «Север» обеспечило все необходимые меры при выполнении им соответствующих работ.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент от 18.10.2011 № 827),

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы;

- реконструкция автомобильной дороги – это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущий к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги, либо влекущей за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

- текущий ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- расстояние видимости - расстояние от передней части легкового транспортного средства, на котором с места водителя различаются конструктивные элементы дороги и другие предметы в направлении движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство по соответствующей полосе.

- строительный (производственный) контроль - контроль соответствия выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов, проводимый в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги;

- технические средства организации дорожного движения - комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги

В силу п. 13.5 Технического регламента от 18.10.2011 № 827 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать, в том числе следующим требованиям безопасности:

- дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пп. «А»);

- технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов (пп. «Е»).

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений.

Пунктом 5.9.29 данного ГОСТ установлено, что таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу п. 58 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н, до начала выполнения работ по строительству асфальтобетонных и черных покрытий необходимо оградить место работы; расставить дорожные знаки; направить движение транспортных средств в объезд; установить схему заезда и выезда из зоны работ автомобилей-самосвалов, подвозящих асфальтобетонную смесь; определить безопасную зону для работников, занятых на укладке покрытий. Дорожные знаки и ограждения устанавливаются организацией, выполняющей дорожные работы.

Согласно п. 10 ОДМ от 02.03.2016 № 218.6.019-2016 Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданным на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 № 303-р, защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Пунктом 11 того же документа предусмотрено, что подвесные и вставные сигнальные фонари по ГОСТ 32758-2014 применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами. Светодиодные (источника питания в 12 В) или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек. Участок проведения долгосрочных работ на проезжей части и обочинах обозначается по периметру сигнальными фонарями красного цвета, устанавливаемых на парапетных блоках с интервалом от 3 до 5 м.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>.

дд.мм.гггг., в 02 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя указанным автомобилем 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, двигаясь по Северной окружной дороге г. Рязани со стороны ул. Солнечной в сторону микрорайона Канищево, совершил столкновение с отбойным ограждением автомобильной дороги, что зафиксировано сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и схеме от места ДТП от дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не выявлено, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, согласно сведениям об участниках ДТП, причинены механические повреждения правого переднего крыла, капота переднего бампера, правой передней блок-фары, правого переднего подкрылка.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка консалтинг» № от дд.мм.гггг., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, составляет 577000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 152600 руб. Актом осмотра № от дд.мм.гггг. установлены повреждения капота, крыла переднего правого, бампера переднего, фары правой в сборе, накладок низа бампера правых, накладки форсунки омывателя правой, панели передней правой, панели передней центральной верхней автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг., проведенной экспертами ФИО6 и ФИО7, с технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, ФИО4 при установленном механизме ДТП, подробно описанном в экспертном заключении, должен был предотвратить наступление аварийной ситуации путем снижения скорости (торможения) и совершения маневра. При этом в его действиях не усматривается противоречий предписанным требованиям ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 574894,56 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, на дату ДТП – дд.мм.гггг., с учетом округления, - 709300 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, то расчет стоимости годных остатков не производился.

Квалификация и компетенция экспертов ООО «Транспектр» соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Заключение дано с учетом всего объема имеющихся в материалах дела доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при установлении действий истца, требуемых для предотвращения ДТП, и размера причиненного истцу материального ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается заключения ООО «Оценка консалтинг» № от дд.мм.гггг., проводивший данное исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал механизм ДТП, рыночную стоимость автомобиля, не устанавливал, каким образом должен был действовать ФИО4 и соответствовали ли его действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ. Выводы данного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 того же Кодекса, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании п.п. 1, 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг., Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

В соответствии со ст. 4 Закона Рязанской области от 29.12.2008 № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11.09.2018 создано ГКУ РО «ДДРО». Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно п. 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «ДДРО», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18.09.2018, Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Таким образом, ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В силу п.п. 6, 7 раздела I, п. 2 раздела IV Устава ГКУ РО «ДДРО» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, необходимые для выполнения возлагаемых задач. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» (в редакции Постановления Правительства Рязанской области от 01.04.2021 № 67), автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-843 - Северная окружная дорога, проходящая по территории города Рязани, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО».

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» (Заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение подрядных работ по реконструкции Северной окружной дороги в г. Рязани.

В силу пункта 1.1 данного государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение подрядных работ по реконструкции Северной окружной дороги в 

<

...> участок км 0+448 – км 3+876.

На основании п.п. 1.3.1, 1.3.2 государственного контракта срок начала проектно-изыскательских работ установлен с момента заключения Контракта, срок окончания - дд.мм.гггг., срок начала подрядных работ по реконструкции – с даты получения Подрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, срок окончания – дд.мм.гггг.

Пунктами 8.2.5, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. государственного контракта предусмотрены обязательства подрядчика до начала производства работ предоставить органам ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ и обеспечить их соблюдение; содержать за свой счет освещение, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациями; обеспечить при производстве работ выполнение мероприятий по технике безопасности, экологической, пожарной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории и охране окружающей среды в соответствии с проектной документацией и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении условий Контракта; приостановить работы при обнаружении Заказчиком несоблюдения требований по обеспечению норм экологической безопасности, безопасности дорожного движения и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся нарушений и находящихся вблизи него объектов; нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный Подрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Подрядчиком работ, а также за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Нести ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации; устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

АО «Рязаньавтодор», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту дд.мм.гггг. заключило договор субподряда № с ООО «СЗ «Север» (субподрядчиком) на выполнение комплекса подрядных работ по объекту: реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани (2 участок км 0+448 – км 3+876) в соответствии с графиком выполнения работ.

Срок начала работ в соответствии с п. 1.3 договора субподряда № от дд.мм.гггг. – с момента заключения договора, срок их окончания – дд.мм.гггг.

В силу п.п. 8.1.5, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. указанного договора субподряда Подрядчик обязан до начала производства работ предоставить органам ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ и обеспечить их соблюдение; содержать за свой счет освещение, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациями; обеспечить при производстве работ выполнение мероприятий по технике безопасности, экологической, пожарной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории и охране окружающей среды в соответствии с проектной документацией и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении условий Договора; приостановить работы при обнаружении Генподрядчиком несоблюдения требований по обеспечению норм экологической безопасности, безопасности дорожного движения и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся нарушений и находящихся вблизи него объектов; нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный Субподрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Субподрядчиком работ, а также за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); Нести ответственность перед Генподрядчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации; В случае предъявления к Генподрядчику со стороны Заказчика и иных третьих лиц (в том числе контролирующих органов) требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору, Субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику все понесенные последним убытки (включая упущенную выгоду); устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме.

Кроме того, дд.мм.гггг. между ООО «СЗ «Север» (Заказчик) и ООО «СК «Вираж» (Подрядчик) заключены договор подряда № и договор подряда №, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с локальными сметами и проектной документацией на объекте: реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В п. 1.2 каждого из указанных договоров согласованы сроки выполнения работ – 30 рабочих дней с момента их подписания, которые могут быть увеличены вследствие неблагоприятных погодных условий продолжительностью более 10 дней или увеличения объема работ, а также в случае непредставления или несвоевременного представления Заказчиком необходимых исходных данных.

Пункты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. каждого из названных договоров закрепляют имущественную, административную ответственность, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред и его последствия, причиненный Подрядчиком в результате выполнения (невыполнения) работ по Договору, ответственность за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов в зоне производства работ на объекте.

Подрядчик обязан возмещать в полном объеме материальный ущерб, причиненный Заказчику, сторонним организация, частным лицам в процессе производства работ по Договору, безвозмездно и за собственный счет (п. дд.мм.гггг. Договора подряда № и Договора подряда №).

В случае возникновения ДТП на объекте в связи с ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ по Договору или в связи с несвоевременностью начала работ по Договору, возмещать владельцам автотранспорта причиненные им в результате происшествия материальные убытки.

Вместе с тем, с учетом положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами государственного контракта и субподрядных договоров не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

На основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, фото и видеоматериалов как по отдельности, так и в их совокупности, судом установлено, что истец непосредственно перед моментом ДТП в ночное время суток двигался на автомобиле 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, по левой полосе движения двухполосной в одном направлении проезжей части вышепоименованной автомобильной дороги, выехав с освещенного на неосвещенный участок дороги, после чего, неожиданно обнаружив на полосе своего движения защитные блоки (временные дорожные барьеры), ограждающие место проведения ремонтных работ, предпринял действия по предотвращению наезда на них путем торможения и совершения маневра ухода вправо, однако в связи с недостаточным расстоянием видимости до указанных блоков, составлявшим 30-32 м, вследствие данного маневра истец совершил столкновение с отбойным ограждением автомобильной дороги, расположенным по ее правому краю.

При этом организация движения и ограждения места производства работ не соответствовала представленным в материалах дела схемам. Так, защитные блоки и направляющие пластины в момент ДТП не были обозначены фонарями либо иным образом; импульсная стрелка, являющаяся аналогом дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», находилась не непосредственно перед защитными блоками, а за 27 м от них и в стороне; светодиодные модули на ней не были включены; разметка, предупреждающая о сужении проезжей части не усматривается из представленных фото и видеоматериалов и не отражена на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, табличка 8.22.2, обозначающая препятствие, применяемая совместно со знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева», отсутствовала.

Ссылки представителей ответной стороны на отсутствие фиксации каких-либо нарушений по организации безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ГИБДД при выявлении судом фактического наличия таких нарушений не опровергают доводы истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения при ограждении и обозначении места производства работ не позволили истцу своевременно увидеть по ходу своего движения препятствие в виде защитных блоков и принять меры для предотвращения ДТП.

При этом в силу вышеприведенного правового регулирования ответственность за повреждение транспортного средства в данном случае лежит на организации, ответственной за содержание и ремонт автомобильной дороги.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО», которое в рамках заключенного государственного контракта № от дд.мм.гггг. было обязано проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (п. 9.2.6 государственного контракта), к которым относится, в том числе обеспечения выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлены предписание № 

<

...> от дд.мм.гггг. на выполнение работ по монтажу сигнальной гирлянды с фонарями красного цвета на ограждении из железобетонных блоков, расположенных вдоль опасного участка Северной окружной дороги, 2 участок км 0+448 – км 3+876, в срок до дд.мм.гггг., предписания № и № от дд.мм.гггг. о приведении технических средств организации дорожного движения в соответствие с утвержденной схемой организации дорожного движения, корректировке высоты дорожных знаков, ограждении места работ по уширению проезжей части блоками (водоналивными, ФБС), ограждении места работ по монтажу опор освещения (по оси проезжей части) и демонтажу информационного щита «Аварийный участок» со стороны мкр. Канищево (справа), выданные АО «Рязаньавтодор» в адрес ООО «СЗ «Север».

Уведомлением от дд.мм.гггг. ООО «СЗ «Север» сообщило АО «Рязаньавтодор» об устранении несоответствий, указанных в предписания № от дд.мм.гггг.

Согласно протоколу совещания по реализации реконструкции Северной окружной дороги, 2 участок км 0+448 – км 3+876 от дд.мм.гггг., принято решение об установке АО «Рязаньавтодор» дорожных знаков, согласно с утвержденной схемой организации дорожного движения в срок до дд.мм.гггг.

Каких-либо иных доказательств принятия со стороны ГКУ РО «ДДРО» мер по осуществлению контроля за выполнением подрядчиком по государственному контракту работ, в частности надлежащему ограждению места их производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньавтодор» вышеуказанного государственного контракта, а также субподрядных договоров между АО «Рязаньавтодор» и ООО «СЗ «Север», а также между ООО «СЗ «Север» и ООО «СК «Вираж» само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, их ремонту и реконструкции, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчикам мер ответственности.

Помимо этого, согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, причиной повреждений транспортного средства истца явилось ненадлежащее ограждение места производства работ по реконструкции автомобильной дороги, которая передана в оперативное управление ГКУ РО «ДДРО», являющемуся учреждением, осуществляющим обязанности по сохранности автомобильной дороги, ее реконструкции и обеспечении безопасности дорожного движения, не исполненные им надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ГКУ РО «ДДРО» в причинении ущерба истцу, а также того, что ответчик принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядной организацией обязанностей по реконструкции этой дороги, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при том, что на указанного ответчика было возложено бремя доказывания факта ограждения места проведения вышеуказанных работ в соответствии с нормативным регулированием, а также исполнения обязанностей по контролю за выполнением работ.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом расстояния видимости.

В данной дорожной ситуации истец в первую очередь был обязан в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ ориентироваться на дорожные знаки, разметку, сигналы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что скорость автомобиля истца при возникновении опасности для движения составляла 40-45 км/ч при разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости движения не более 40 км/ч. При этом, как следует из видеозаписи с автомобильного регистратора, установленного в автомобиле истца, непосредственно в момент ДТП (время записи 02:18:06), скорость движения данного автомобиля составляла 59 км/ч. Таким образом, выбранная истцом скорость движения не соответствовала как требованиям дорожных знаков, так и фактической дорожной обстановке. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «СЗ «Север» о наличии на участке автомобильной дороги перед местом ограждения работ знака, ограничивающего максимальную скорость до 20 км/ч опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

Вывод заключения судебной экспертизы об отсутствии в действиях истца противоречий предписанным требованиям ПДД РФ не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии действий истца требованиям ПДД РФ лишь с технической точки зрения, а не о самом факте нарушения им требований ПДД РФ, каковой вопрос является правовым и не относится к сфере автотехнической экспертизы.

В отсутствие разметки, сигналов и искусственного освещения, а также несоответствия места установки знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» схеме организации дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции автомобильной дороги ФИО4 не мог заранее предвидеть наличие препятствия в данном месте проезжей части по ходу его движения, поэтому его вина заключается в том, что, приближаясь к месту производства таких работ в темное время суток, он пренебрег требованиями знаков 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.15.5 «Конец полосы», а также возможной опасностью, которая могла возникнуть, и не снизил скорость с целью предупредить возможное ДТП, что способствовало совершению им наезда на неподвижное препятствие в виде отбойного ограждения. Помимо этого, истец при наличии свободной полосы для движения по левую сторону от защитных блоков и знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», совершил маневр, уходя в правую сторону, что, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, может являться следствием незначительного расстояния от автомобиля до защитных блоков в момент обнаружения истцом препятствия, с учетом времени его реакции и тормозного пути автомобиля.

Вместе с тем сами по себе нарушения при ограждении места производства работ по реконструкции автомобильной дороги не освобождали истца от обязанности соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, времени суток, состояния дорожного полотна, а потому он должен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему с учетом расстояния видимости контролировать движение автомобиля и принять меры по его остановке при обнаружении соответствующей опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом ФИО4 и ГКУ РО «ДДРО», установив степень вины ГКУ РО «ДДРО» в размере 80 %, степень вины истца – в размере 20 %.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежащего взысканию с ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, составляет 459 915,65 руб. (574894,56 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «Оценка консалтинг» в размере 6500 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5200 руб. (6500 руб. х 80 %).

Истец ФИО4 воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем обратился к ФИО9

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, изучение и анализ документов, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, подготовку и подачу в суд искового заявления с пакетом документов, консультации заказчика, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и распиской от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО9 составлял и предъявлял в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовал в 5 предварительных и 5 судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (5 томов) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела (1 год 8 месяцев, с учетом приостановления срока рассмотрения на 9 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 24000 руб. (30000 руб. х 80 %). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Как следует из доверенностей № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., истцом понесены расходы на их составление в размере 2000 руб. и 2200 руб., соответственно, а всего – в размере 4 200 руб. (2 000 руб. + 2 200 руб.).

Суд учитывает, что вышеуказанные доверенности выданы ФИО4 для представления его интересов в суде именно по требованиям, связанным с ДТП от дд.мм.гггг., при этом выдача второй доверенности обусловлена окончанием срока действия первой в связи с продолжительным рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, указанные расходы истца на выдачу доверенностей относятся к рассмотрению настоящего спора, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 360 руб. (4 200 руб. х 80 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов в размере 780 руб., подтвержденные товарным чеком № от дд.мм.гггг. и почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и уточненного искового заявления с приложенными документами в размере 486 руб. (225 руб. + 261 руб.), подтвержденные кассовыми чеками от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, поскольку были понесены не в связи с непосредственным осуществлением представителем исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а из-за необходимости выполнения требований положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что является обязательным условием подачи в суд искового заявления и уточненного искового заявления.

Таким образом, возмещение истцу расходов по ксерокопированию документов и почтовых расходов, несение которых было вызвано обращением в суд и необходимостью направления копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, также должно быть возложено на ответчика ГКУ РО «ДДРО», не в пользу которого принято решение по настоящему делу.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов по копированию документов, составляет 624 руб. (780 руб. х 80 %), почтовых расходов - 388,80 руб. (486 руб. х 80 %).

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (577 000 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 8970 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, исходя из цены уточненного иска (574894,56 руб.), уплате подлежит государственная пошлина в размере 8948,95 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 7 799,16 руб. (8 948,95 руб. х 80 %).

Государственная пошлина в размере 21,05 руб. (8970 руб. - 8 948,95 руб.) подлежит возврату ФИО4 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, составляет 41 371,96 руб. (5 200 руб. + 24 000 руб. + 3 360 руб. + 624 руб. + 388,8 руб. + 7 799,16 руб.). Заявленные требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Помимо этого, в суд поступило ходатайство ООО «Транспектр» об истребовании у ГКУ РО «ДДРО» доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55000 руб., а в случае отсутствия оплаты - о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Стоимость ее проведения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «Транспектр» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ГКУ РО «ДДРО», на которое и были возложены расходы по ее проведению, при этом исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в размере 80 %, расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Транспектр» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ГКУ РО «ДДРО» - в сумме 44 000 руб. (55 000 руб. х 80 %), с истца ФИО4 – в сумме 11000 руб. (55000 руб. х 20 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459 915 рублей 65 коп., судебные расходы в размере 41 371 рубль 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Государственная пошлина в размере 21 рубль 05 коп. подлежит возврату ФИО4 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин