Судья Петров А.В. Дело № УК-22-783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием прокурора 

Богинской Г.А., 

осужденного 

ФИО3, 

защитника – адвоката 

Кузнецова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года, по которому осужденный 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней.

Время лишения свободы с 27 марта 2025 года до дня фактического прибытия в тюрьму зачтено ФИО3 из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме. 

Выслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кузнецова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15 февраля 2019 года, конец срока – 9 августа 2026 года.

10 февраля 2025 года начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО3 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено, судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, поставив вопрос о пересмотре постановления, приводит доводы, сводящиеся к незаконности, необоснованности и немотивированности данного постановления.

ФИО3 утверждает, что при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения, судом первой инстанции нарушены его конституционные права и свободы, поскольку участвуя в судебном разбирательстве в режиме видеоконференц-связи, он не понимал сути процесса, плохо слышал председательствующего, адвокат ему не помогал, копия представления ему направлена лишь после окончания судебного разбирательства, тем самым он был лишен возможности подготовиться к нему, выработать линию защиты, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами своего личного дела.

Не оспаривая фактов плохого поведения за период отбывания наказания, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание и не отражено в обжалуемом постановлении, что несколько раз он был трудоустроен в колонии.

Указывает, ссылаясь на ч. 4 ст. 78 УИК РФ, что решение о переводе его в тюрьму до конца срока не соответствует закону, поскольку, по его мнению, освобождаться из мест лишения свободы он должен из того вида исправительного учреждения, из которого он переведен в тюрьму.

Указывает на необоснованное указание суда первой инстанции о начале срока тюремного режима с 27 марта 2025 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше 3 лет.

Частью 1 ст. 116 УИК РФ установлены нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным к лишению свободы, являющиеся злостными, к которым в том числе отнесены – неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, изготовление, хранение запрещенных предметов. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания также является повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного в том числе п. «в», «г», «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 27 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, перечисленные положения и требования уголовно-исполнительного закона администрацией исправительного учреждения соблюдены, обстоятельства, изложенные в представлении, в частности о допущенных осужденным к лишению свободы ФИО3 нарушениях установленного порядка отбывания наказания, о том, что данные нарушения носят злостный характер и за допущенные нарушения осужденному назначались взыскания в порядке, предусмотренном пунктами «в», «г», «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, соответствуют материалам личного дела осужденного и подтверждаются ими. Осужденный ФИО3, допустивший за весь период отбывания наказания более 800 нарушений порядка и условий отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, порядок признания его таковым соблюден.

Каких-либо оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в представленных материалах, не имеется, поскольку все документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно исследованных в судебном заседании, приведены в судебном решении с указанием мотивов принятия таковых, юридически значимые обстоятельства оценены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного ФИО3 на защиту, связанные с невручением ему копии представления, непредоставлением возможности ознакомиться с материалами личного дела в том формате, в котором осужденный считает это необходимым, и, вследствие этого невозможностью подготовиться к своей защите, непониманием сути процесса нельзя признать состоятельными, поскольку содержание представления администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, до осужденного, участвовавшего в судебном разбирательстве в режиме видеоконференц-связи, были доведены, никаких заявлений, ходатайств от него об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами, в том числе личного дела не поступило, как не поступило и никаких заявлений о его неготовности к рассмотрению представления администрации исправительного учреждения, о плохой слышимости председательствующего и иных участников процесса. Приведенные стороной защиты доводы полностью опровергаются аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Доводы осужденного о его ненадлежащей защите со стороны адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве, также нельзя признать обоснованными, поскольку, несмотря на высказанную осужденным позицию относительно рассматриваемого представления, сводящуюся к безразличному отношению к нему, что следует из аудиозаписи судебного заседания, защитник активно возражал против удовлетворения представления, приводя доводы в подтверждение собственной позиции по делу.

Указание осужденного ФИО3 на то, что в период с 2019 года по 2020 год он несколько раз был трудоустроен в исправительном учреждении, на обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе материалов личного дела осужденного, трудоустройство осужденного на начальном этапе отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции о систематичности допускаемых осужденным ФИО3 в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима нарушений, игнорирование требований режима содержания и правил внутреннего распорядка, не ставит под сомнение вывод районного суда о том, что режим содержания в исправительной колонии строгого режима является недостаточным для осуществления надлежащего исправительного воздействия на осужденного.

Исходя из того, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, доводы защитника о необходимости проверки законности и обоснованности наложенных на осужденного ФИО3 взысканий, в данном случае рассмотрению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с утверждениями осужденного о том, что вид исправительного учреждения не мог быть ему изменен до конца срока наказания в виде лишения свободы, поскольку эти доводы не основаны на положениях закона, срок, на который ему изменен вид исправительного учреждения, не превышает трех лет, а также с доводами о неверном указании суда на начало истечения срока отбывания осужденным наказания в тюрьме с 27 марта 2025 года, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на зачет осужденному времени лишения свободы с 27 марта 2025 года до дня фактического прибытия в тюрьму из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: