Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «Элита-Моторс» максимальной комплектации легковой автомобиль «Nissan PATROL», 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 3153000 руб., с дополнительным оборудованием стоимостью 221682 руб. 

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Истец эксплуатировала автомобиль строго в соответствии с установленными правилами, однако при использовании транспортного средства появлялись систематические поломки, в связи, с чем она обращалась к ответчику с претензиями, в результате рассмотрения которых истец была лишена возможности использовать свой автомобиль в течение длительного периода во время гарантийного обслуживания. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, транспортное средство истца имеет ряд существенных недостатков, его прямая эксплуатация запрещена. Стоимость экспертизы составила 42300 руб. 

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с результатами данного экспертного заключения не согласилось. 

Указанные действия, в том числе систематическое нарушение сроков направления ответов на поданные претензии, истец указала нарушающими её права и законные интересы, как потребителя, в связи, с чем просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Nissan PATROL», год выпуска 2012, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Элита-Моторс», взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца уплаченную за товар сумму с перерасчетом покупной цены в размере 4971682 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49716 руб. 82 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 42300 руб., по оплате государственной пошлины 28806 руб. 99 коп., штраф.

Окончательно определив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan PATROL, год выпуска 2012, VIN 

<

***> «06» апреля 2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Элита-Моторс»; взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 3153000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 221682 рублей; убыток (реальный ущерб) в виде перерасчета покупной цены в размере 1908000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку (пеню) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52826 рублей 82 копеек (из расчета (3153000 руб. + 221 682 руб. + 1 908 000 руб.) х 1%), а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «заключение специалиста №/И» в размере 42300 руб., за оплату стоимости рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М3264817 в размере 41600 руб., за оплату стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «заключение специалиста №/И» в размере 24960 руб., за оплату стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «заключение специалиста №/И» в размере 22360 руб., за оплату стоимости рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М3266217 в размере 22360 руб., за оплату государственной пошлины в размере 28 806 руб. 99 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Элита Моторс».

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ООО «Элита Моторс» отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение и ООО «Элита Моторс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям.

Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Элита-Моторс», являющегося официальным дилером Nissan с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Nissan PATROL» и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Дилеру была подана повторная досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Nissan PATROL» и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию также ответили отказом.

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока возникали различные недостатки в виде свиста и скрежета руля, поломки топливного насоса, проблем с датчиком давления топлива, поломки ручки водительской двери, поломки замка двери, появился стук рулевого колеса, некорректной работой АКПП, так во время движения автомобиля при нажатии или отпускании педали акселератора автомобиль начинается дергаться, происходят толчки.

Дилером были выполнены работы по проведению гарантийного ремонта и устранены свист и скрежет руля, поломка топливного насоса, проблемы с датчиком давления топлива, поломка ручки водительской двери, стук рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ при закрывании водительской двери механическим ключом, была обнаружена поломка в замке двери. По данному случаю Дилеру предъявлена претензия, но от ремонта истец отказывалась, в связи с поданной претензией.

В сентябре 2014 года истец обратилась к дилеру с проблемой, изложив её в устной форме, что проявился недостаток в товаре, связанный с некорректной работой АКПП, так как во время движения автомобиля при нажатии или отпускании педали акселератора автомобиль начинается дергаться, происходят толчки. Дилером были даны рекомендации по замене масла в АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены и оплачены дилеру истцом работы по замене свечей зажигания, замене масла в АКПП, фильтра и т.д., но проблема не устранилась.

ДД.ММ.ГГГГ дилеру подана претензия об устранении недостатков АКПП. Данная претензия была Дилером проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления указанного недостатка товара по заказу истца были проведены такие работы в ООО «Элита-Моторс», как прочистка топливной системы, замена свечей, замена масла в редукторах, замена масла в раздаточной коробке, замена масла в двигателе, замена воздушного фильтра, но проблема не устранилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дилеру подана повторная претензия о том, что АКПП еще больше стала некорректно работать, что появились новые толчки, связанные уже с переключением передачи, о том, что стрелка тахометра зависает на 3000 оборотов и потом переключается АКПП с сильным толчком, ударом, о том, что автомобиль стал терять мощность, машина не едет накатом по ровной асфальтированной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ истом дилеру подана третья претензия о поломке АКПП.

До настоящего времени проблемы с АКПП не устранены.

С момента приобретения автомобиль находился в ремонте более 285 дней, и истец была лишена возможности использовать автомобиль по назначению.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО6, действующий на основании доверенности, высказал мнение о необоснованности исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагал, что ни один из доводов истца не нашёл своего подтверждения.

Суду пояснил, что на момент действия гарантийных обязательства изготовителя, в автомобиле истца отсутствовали какие-либо неисправности в работе АКПП, что подтверждается Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Элита-Моторс». 

Истец отказалась от безвозмездного устранения каких-либо неполадок в работе АКПП, что документально подтверждается её заявлением в адрес ООО «Элита-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения первоначального исследования в рамках судебной экспертизы при пробеге 101261 км (то есть уже за пределами гарантийного срока) каких-либо неисправностей и дефектов в работе АКПП не выявлено. АКПП находится в исправном, работоспособном состоянии;

Даже при наличии каких-либо дефектов в работе АКПП в ходе проведенного дополнительного исследования, правоотношения сторон регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Истец не вправе в данном случае требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец беспрепятственно эксплуатирует свой автомобиль, что подтверждается увеличенным пробегом, что позволяет говорить о злоупотреблении истца своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Полагал, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, позволяющий истцу воспользоваться правами, предусмотренными положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей. Доводы истца о наличии недостатков АКПП и рулевого управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Наличие в автомобиле истца неисправности замка передней левой двери и неисправности системы обогрева водительского сидения не влекут за собой последствий, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Третье лицо ООО «Элита-Моторс» участия в судебном заседании не принимало.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями абзацев 6 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно требованиям п. п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «Элита-Моторс» легковой автомобиль «Nissan PATROL», максимальной комплектации 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 3153000 рублей, с дополнительным оборудованием стоимостью 221682 рубля, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказом-нарядом № ЭМ00003880 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу передан автомобиль в технически исправном состоянии, соответствующий требованиям по эксплуатации, переданы паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка и инструкция по эксплуатации, ключи. Данный факт представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Импортером товара является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, первая неисправность в автомобиле истца в виде свиста и скрежета руля была выявлена в начале августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Элита-Моторс» подана претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, направлен ответ с приглашением для рассмотрения ситуации в индивидуальным порядке в дилерский центр. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль с заявленным дефектом - свит рулевой колонки при нагревании был передан для диагностики ООО «Элита-Моторс» (л.д.56). 

Указанный недостаток устранен (произведена замена промежуточного вала) и ДД.ММ.ГГГГ4 года автомобиль передан представителю истца (л.д.57).

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приглашена для повторной проверки качества автомобиля, при этом в письме указано, что замена промежуточного вала являлась исключающим действием по выявлению свиста руля, явных неисправностей, повреждений, брака обнаружено не было (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена шлейфа руля, и автомобиль передан истцу (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией с требованием проверки качества автомобиля по причине возникновения свиста рулевой колонки (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене топливного насоса (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Элита-Моторс» с претензией в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле загорелся датчик двигателя (MIL) (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ проведена отзывная компания по затяжке датчика давления на транспортном средстве истца (л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по техническому гарантийному облуживанию автомобиля истца (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена пыльника (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца проведена электронная и механическая диагностики, согласно результату которых: АКПП исправна, неисправностей не обнаружено, автомобиль возвращен истцу (л.д. 96-98). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по устранению недостатка в виде поломки механизма ручки водительской двери (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене тросика водительской двери (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по вопросу устранения недостатка в виде стука рулевого колеса (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в ООО «Элита-Моторс» для диагностики в связи со стуком отдающегося при повороте руля (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене рулевой рейки и гидравлического масла (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ выполнено гарантийное облуживание автомобиля истца (л.д.87-90). 

ДД.ММ.ГГГГ выполнено гарантийное техническое облуживание автомобиля истца (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру с претензией по некорректной работе АКПП (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для проверки качества (л.д. 103).

В ходе диагностики был произведен осмотр АКПП и элементов ходовой части автомобиля, при этом внешних неисправностей и дефектов обнаружено не было; при дорожных испытаниях в обычном режиме отклонений работ автомобиля не выявлено (л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ обнаружена поломка замка двери. От ремонта истец отказалась.

Как пояснил в судебном заедании представитель истца, в сентябре 2014 года появился недостаток, связанный с некорректной работой АКПП и до настоящего времени указанный недостаток не устранен.

Однако как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ООО «Элита Моторс» о том, что отказывается от какого-либо ремонта АКПП на ее автомобиле в связи с тем, что требует расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита Моторс» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о своей готовности устранить имеющиеся, по мнению истца, недостатки в автомобиле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Учитывая изложенное, истец обязан доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему товара.

Автомобиль не имеет заявленных истцом производственных недостатков, что подтверждено судебной автотехнической и оценочной экспертизами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Эксперту Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного Института (Государственного технического университета) - МАДИ (ГТУ) ФИО2 - практикующему специалисту, кандидату технических наук, доценту кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин».

Согласно выводам эксперта, у автомобиля NISSAN PATROL идентификационный номер №, не выполняется функция блокирования и разблокирования замка передней левой двери кузова с помощью механического ключа. Остальные функции замка выполняются. Система подогрева переднего левого сиденья находится в неработоспособном состоянии. Автоматическая коробка передач и рулевое управление автомобиля находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Причиной невыполнения функции блокирования и разблокирования замка передней левой двери кузова автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер №, механическим ключом является отсутствие штатного соединения тяги цилиндра замка. Сам замок двери находится в исправном состоянии. В зависимости от обстоятельств, при которых тяга не была подсоединена или была отсоединена, причина неисправности привода замка может быть классифицирована как эксплуатационная неисправность, вызванная нарушением технологии ремонтных работ, или эксплуатационная неисправность, возникшая в результате действий неустановленного лица. Неисправность привода замка не является производственным дефектом. Неисправность привода замка устранима. В ходе проведения экспертизы тяга была подсоединена штатным образом, и функция блокирования и разблокирования замка передней левой двери кузова автомобиля механическим ключом была восстановлена.

Причиной неработоспособности системы подогрева переднего левого сиденья является неисправность нагревательного элемента в сборе с датчиком. Неисправность нагревательного элемента или датчика могла быть вызвана действием жидкости или ограниченной долговечностью электрических частей нагревателя. Неисправность нагревательного элемента, возникшая по причине воздействия жидкости, является эксплуатационной. Если неисправность подогревателя возникла по причине ограниченной долговечности изделия, отказ системы подогрева сиденья классифицируется как производственный отказ. Действительная причина неисправности элемента нагревателя не установлена по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Неисправность системы подогрева переднего левого сиденья автомобиля является устранимой. Для устранения неисправности требуется замена нагревательного элемента.

Неисправность системы подогрева переднего левого сиденья может быть эксплуатационной неисправностью или производственным отказом. Расчетная стоимость ремонта автомобиля NISSAN PATROL идентификационный номер № для устранения неисправности системы подогрева переднего левого сиденья равна 19585,00 руб.

Неисправность системы подогрева переднего левого сиденья может быть эксплуатационной неисправностью или производственным отказом. Трудоемкость работ замены по замене нагревательного элемента переднего левого сиденья равна 1,4 нормо-часа.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер №, 2012 года выпуска на период проведения экспертизы равна 1849041 руб.

При движении автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер № вниз по уклону дороги и увеличении скорости движения автомобиля от (17...20) км/ч до (29...33) км/ч автоматическая коробка передач работает в штатном режиме. Частота вращения вала коробки передач изменяется закономерно при автоматическом переключении передач в соответствии с конструкцией агрегата. Какие-либо аномальные явления, в том числе и аномальные «толчки», при движении автомобиля отсутствуют. Неисправности коробки передач и системы управления коробкой передач на этих режимах работы трансмиссии отсутствуют. При движении автомобиля на скорости более 70 км/ч, торможении, и снижении скорости до величины менее 70 км/ч происходит повышение частоты вращения коленчатого вала с (2028...2253) 1/мин до (2609...2859) 1/мин, т.е. в 1,2... 1,3 раза. Причиной этого является автоматическое переключение с 4-й передачи на 3-ю передачу с соответствующим изменением передаточного отношения в редукторе коробки передач. Увеличение частоты вращения коленчатого вала при переключении на пониженную передачу не является неисправностью коробки передач, а является штатным режимом ее работы.

При испытании автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер №, в режиме максимального ускорения при движении на подъем в коробке передач автоматически включалась 2-я передача, скорость автомобиля увеличивалась, при этом в ряде случаев 3-я передача не включалась. Это не связано с техническим состоянием коробки передач или системы ее управления. 3-я передача не включалась, т.к. скорость автомобиля была для этого недостаточна. Причиной этого является то, что мощность двигателя не обеспечивала набор скорости тяжело нагруженного автомобиля при движении на подъем до той величины, при которой включается 3-я передача. Неисправности коробки передач и системы ее управления отсутствуют.

Неисправности автоматической коробки передач и системы управления коробкой передач автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер № отсутствуют. Какие-либо ремонтные работы в отношении коробки передач не требуются. 

Неисправности и производственные дефекты автоматической коробки передач и системы управления коробкой передач автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер № отсутствуют. 

Неисправности и производственные дефекты автоматической коробки передач и системы управления коробкой передач автомобиля NISSAN PATROL идентификационный номер № отсутствуют. Проведение каких-либо ремонтных работ в отношении коробки передач не требуется. 

Безопасность водителя, пассажиров, других участников дорожного движения зависит от конструкции транспортного средства, его технического состояния, действий участников дорожного движения, дорожных условий и иных факторов. 

Суд, оценивая данные экспертные заключения, находит их достоверными, объективными, полными.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части второй ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта (более 45 дней) и существенным характером выявленного недостатка товара.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Согласно материалам дела в течение каждого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте: 1-й год гарантийного срока - 0 дней, 2-й год гарантийного срока -9 дней, 3-й год гарантийного срока - 18 дней.

При таких обстоятельствах, неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями сторон автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «Элита-Сервис», а импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль для устранения недостатков истцом не представлялся, что не отрицалось представителями сторон, а значит, и нарушить срок его устранения ответчик не мог, при этом автомобиль истца не имеет существенных недостатков. 

Таким образом, предусмотренные Законом условия для возможности предъявления соответствующего требования истцом не соблюдены, и вследствие этого он не вправе ссылаться на такое основание, как нарушение срока ремонта даже в том случае, если бы автомобиль имел производственные недостатки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании договор купли-продажи легкового автомобиля «Nissan PATROL», максимальной комплектации, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 3153000 руб., с дополнительным оборудованием стоимостью 221682 руб. заключен между ФИО1 и ООО «Элита-Моторс», вместе с тем требование о расторжении договора предъявлено к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст. 420 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в силу ст. ст. 308, 420 ГК РФ заключенный договор создает обязанности только для лиц, участвующих в нем. Поскольку ответчик не является стороной данного договора, требование о расторжении договора и взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заявлено к указанному ответчику необоснованно.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом импортеру могут быть предъявлены только требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

Таким образом, статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером автомобиля, приобретенного ответчиком, и какие-либо договора с ответчиком, отказ от которых мог бы быть принят судом, истцом не заключались.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Nissan PATROL, год выпуска 2012, VIN 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Элита-Моторс», взыскании стоимости автомобиля в размере 3153000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 221682 рублей.

Исходя из того, что требования истца о взыскании убытка (реальный ущерб) в виде перерасчета покупной цены в размере 1908000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; неустойки (пени) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52826 рублей 82 копеек (из расчета (3153000 руб. + 221 682 руб. + 1 908 000 руб.) х 1%), а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «Заключение специалиста №/И» в размере 42300 рублей, за оплату стоимости рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М3264817 в размере 41600 рублей, за оплату стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «Заключение специалиста №/И» в размере 24960 рублей, за оплату стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «Заключение специалиста №/И» в размере 22360 рублей, за оплату стоимости рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М3266217 в размере 22360 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 28806 рублей 99 копеек, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Nissan PATROL, год выпуска 2012, VIN 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Элита-Моторс», о взыскании с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 3153000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 221682 рублей; убытков (реальный ущерб) в виде перерасчета покупной цены в размере 1908000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; неустойки (пени) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52826 рублей 82 копеек (из расчета (3153000 руб. + 221 682 руб. + 1 908 000 руб.) х 1%), а также за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «Заключение специалиста №/И» в размере 42300 рублей, за оплату стоимости рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М3264817 в размере 41600 рублей, за оплату стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «Заключение специалиста №/И» в размере 24960 рублей, за оплату стоимости проведения автотехнического исследования транспортного средства «Заключение специалиста №/И» в размере 22360 рублей, за оплату стоимости рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М3266217 в размере 22360 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 28806 рублей 99 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева