Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Усть-Илимск

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 24 сентября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 22.08.2018 г., которым, 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 22.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. 

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено без составления протокола, допущенное нарушение ФИО1 не оспаривал. 

В жалобе ФИО1 просит изменить назначенный штраф на минимальный указав, что 22.08.2018г., когда он с внуком ехали на дачу, последний был пристегнут ремнем безопасности. Его остановил сотрудник ДПС ФИО2, пояснил, что «надо кресло» и сообщил, что выпишет минимальный штраф 1500 руб., из них половину 750 руб. Он не стал спорить, однако дома прочитал, что тот выписал 3000 руб. Ссылается на трудное материальное положение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что внук, которому .... с лишним лет, ехал в автомашине пристегнутый ремнем безопасности, так как детское кресло, которое ранее было, стало тесным. Полагал, что поскольку внук был пристегнут ремнем, нарушения он не допустил. Также указал, что о штрафе в сумме 3000 руб. он узнал только дома, когда прочитал постановление, инспектор ему сообщал о 1500 руб. штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 указанных Правил, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 22.08.2018 года в 10.45 часов на пр. Мира-5 г. Усть-Илимска Иркутской области, управляя автомобилем Нисан государственный регистрационный знак ...., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка 6 лет без специального удерживающего устройства. 

Указанные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД и подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 22.08.2018г., в котором отражено событие административного правонарушения, фототаблицей, свидетельствующей о том, что ребенок находится в салоне автомобиля на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (упрощенная процедура производства по делу об административном правонарушении). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления, правила ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 соблюдены в полном объеме. 

Необходимым условием назначения лицу наказания на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, инспектор ГИБДД в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении. 

Не оспаривая допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ФИО1 тем самым признал вину в его совершении, поэтому доводы ФИО1 о его невиновности противоречат материалам дела. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения, поскольку внук был пристегнут ремнем безопасности, ошибочны и не основаны на законе. Как указывалось судом выше, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Отсутствие такового устройства при перевозке ребенка не достигшего 7-летнего возраста, ФИО1 не оспаривалось.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении от 22.08.2018г., не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и оснований для снижения размера назначенного ему штрафа не имеется, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 12.23 УК РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

При вынесении постановления об административном правонарушении, от ФИО1 замечаний, возражений относительно указанного постановления не поступало, с постановлением он был согласен, назначенное наказание и допущенное правонарушение, в том числе и нарушение п. 22.9 ПДД РФ, он не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 постановление о назначении административного наказания судья находит законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 22.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 25.09.2018г.