УИД 04RS0021-01-2024-002179-43

№ 2-1242/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Батомункуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/2024 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 1591652,84 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство « , установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22158,26 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор .... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО2 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен договор залога транспортного средства, 

17 ноября 2021 года первоначальный кредитор передал в полном объеме права по указанному кредитному договору путем уступки права требования ООО "ПКО «ФинТраст». Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент перехода права составила 1611652,84 руб., в том числе остаток основного долга – 1055 760 руб., проценты – 533745,31 руб. 

11 ноября 2022 года мировым судьей Якутского судебного участка № 40 по гражданскому делу ... был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 части задолженности в сумме 20000 руб., остаток задолженности составляет 1608411,94 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АТБ», ФИО3, в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО «ФинТраст» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АТБ», третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ...-... в простой письменной форме. Согласно индивидуальным условиям договора ответчику ФИО2 предоставлен целевой кредит в сумме 1 055 760 руб. со сроком возврата кредита в течение 60 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля « года выпуска, модель и № двигателя: , оплату страховой премии, премии по абонентскому договору. 

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора оговорен ежемесячный платеж – 29158,94 руб., что также следует из графика платежей к договору, количество платежей – 60. 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Из представленных материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1055760 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. За счет заемных средств произведена оплата в сумме 927 600 руб. за автомобиль «Toyota Regius», 2007 года выпуска, модель и № двигателя: 1TR-0561413, кузов № TRH200-0071513, также произведена оплата страховой премии в сумме 92760 руб., оплата по агентскому договору – 35400 руб. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с ООО «Автокредит», которое действовало по поручению ФИО6 

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату кредита, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом.

Наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» 

17 ноября 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» передал в полном объеме по договору уступки прав требования все права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ФинТраст».

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2021 года составила 1589505,31 руб., в том числе по основному долгу – 1055760 руб., проценты 533745,31 руб.

В выписке из приложения к договору уступки права требования указано о наличии задолженности по государственной пошлине в сумме 22147,53 руб. 

Истцом представлена выписка по лицевому счету, согласно которой за период с 11 ноября 2021 года по 27 февраля 2024 года поступили денежные средства в сумме 3240,9 руб., остаток задолженности 1591652,84 руб. 

Оснований согласиться с указанным размером задолженности суд не усматривает, поскольку он произведен с учетом суммы задолженности по государственной пошлине в размере 22147,53 руб.

Из представленных материалов невозможно сделать вывод, что указанная государственная пошлина была оплачена, кем и в связи с чем она была оплачена. 

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО7 от 11 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

С учетом того, что судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20000 руб., суд исходит суммы задолженности по кредитному договору 1569505,31 руб. (1589505,31 руб.- 20000 руб.). Из материалов дела не следует, что сумма 3240,9 руб. была самостоятельно оплачена ФИО8, в связи с чем суд полагает, что данные денежные средства поступили в порядке принудительного исполнения судебного приказа. 

При указанных обстоятельствах, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредита, исковые требования истца суд признает обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 1569505,31 руб., оснований для взыскания задолженности в размере 1591652,84 руб. не имеется. 

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля – « выпуска, модель и № , транспортное средство передано ФИО2 в залог ПАО «Плюс Банк».

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на 16 апреля 2024 года собственником автомобиля « года выпуска, модель и № двигателя: , значится ФИО4 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, а именно залогодатель передал в залог Банку транспортное средство « при этом предмет залога остается у залогодателя, однако, последний не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль « , находится в залоге у ООО «ФинТраст», залогодателем указан – ФИО2 

Вопреки условиям кредитного договора, ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства. 

Находящееся в залоге у истца транспортное средство приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с 01 июля 2014 года. 

До заключения договора купли-продажи ФИО4 имел реальную возможность узнать в сети – интернет информацию о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. 

Так как, истец, как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях ФИО4 разумности и добросовестности не имеется. 

Доказательств тому, что при приобретении заложенного транспортного средства ФИО4 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть признан добросовестными приобретателем, оснований признания залога транспортного средства прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Ответчиком ФИО2 неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается.

Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 раздела 2 кредитного договора сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере – 1086 080 руб.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 1569505,31 руб., что составляет 99 %. По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16158,26 руб., учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15996,68 руб. 

Судебные расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 6000 руб. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины документально подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (идентификатор ) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-... в размере 1569505,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15996,68 руб., всего взыскать 1585501,99 руб. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (идентификатор ) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

По обязательствам ФИО2 ФИО15 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному с ПАО «Плюс Банк» обратить взыскание на предмет залога – автомобиль « , принадлежащий ФИО4 ФИО16. 

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В остальной части требований отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова