Дело № 2-4297 

Решение

 

именем Российской Федерации

07.12.2017 г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

при секретаре А.И. Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не создавать препятствия свободному доступу в жилое помещение, установке запорных устройств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 со следующими уточненными исковыми требованиями:

- обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не создавать препятствия свободному доступу истца ФИО1 в жилое помещение - квартиру по адресу РТ 

<

адрес>, которые выражаются:

- в блокировании с внутренней стороны квартиры замкового устройства внутренней входной двери и создающие условия невозможного открывания данного замкового устройства в штатном режиме, с наружной стороны этой двери, ключами от этого замкового устройства;

- в блокировании с внутренней стороны квартиры замкового устройства-задвижки наружной входной двери и создающие условия невозможного штатного открывания данной двери с наружной стороны двери;

- в блокировании какими либо другими способами наружной и внутренней входных дверей и создающие условия для невозможного штатного открывания указанных дверей ключами от замковых устройств установленных на этих дверях.

- обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не препятствовать установке истцом ФИО1, на наружную и внутреннюю входные двери по адресу РТ 

<

адрес> замковых устройств, не имеющих функций блокировки штатного открывания, данных замковых устройств, с наружной стороны, ключами от этих замковых устройств.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес> является собственником 1/5 доли квартиры. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, с раздельными комнатами, общей площадью 69,9кв.м, жилой площадью 46кв.м и является единственным его жильем. Другие сособственники указанной квартиры: дочь истца-ФИО9, его отец-ФИО2, сестра –ФИО3, племянница-ФИО5 В жилом помещении по адресу также зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5- ответчики по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя с супругой ФИО6, обнаружил, что во входной двери квартиры были поменяны запорные устройства, истец позвонил с мобильного телефона в службу 112, полицию и сообщил о сложившейся ситуации. Истец долго стучался в дверь, но дверь никто не открыл. Ближе к 15.00часам подошли дежурный участковый лейтенант полиции ФИО7, его сестра ФИО3, и они вместе зашли в спорную квартиру, в квартире находились его отец- ФИО2, его племянница- ФИО5 Ответчики в настоящее время ограничивают доступ истца в квартиру по адресу РТ 

<

адрес>, в связи с этим он не имеет свободного доступа в квартиру, не может пользоваться своим правом пользования указанным жилым помещением. Истец, считает, что ответчики нарушают его права, данные ст.40 Конституции РФ, ст.209,288, 246,247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству с правами, предусмотренными по ст.35 ГПК РФ, на судебном заседании исковые требования просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает, указав, что препятствий в пользовании истцом ФИО1 жилым помещением по адресу РТ 

<

адрес> не имеется (л.д.66).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 (1/5доля), ФИО2 (7/30 долей), ФИО5(1/5 доля), ФИО1(6/30 долей), ФИО9 (5/30 долей) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 69,9кв.м по адресу РТ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно справке с места жительства –финансовый лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(л.д.4).

Как следует из пояснений истца на судебном заседании и материалов дела, истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес> является собственником 1/5 доли квартиры. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, с раздельными комнатами, общей площадью 69,9кв.м, жилой площадью 46кв.м и является единственным его жильем. Другими сособственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 –ответчики по делу, и его дочь ФИО9 Квартира имеет 2 входные двери внутреннюю и наружную. Ключи от замков входных дверей квартиры у него имелись. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя с супругой ФИО6, обнаружил, что во входной двери ( наружной) были поменяны запорные устройства, он позвонил с мобильного телефона в службу 112, полицию и сообщил о сложившейся ситуации. Ему долго пришлось стучаться в дверь, но дверь никто не открыл. Ближе к 15.00часам подошли дежурный участковый лейтенант полиции ФИО7, его сестра ФИО3 и они вместе зашли в спорную квартиру. В квартире находились его отец- ФИО2, его племянница- ФИО5 Истец также пояснил, что в жилом помещении между сособственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением, он с дочерью ФИО9 занимают комнату площадью 18,9кв.м. в которой он начал делать ремонт, и намерен в ней проживать. Ключи от внутренней входной двери у него имеются, на наружной входной двери замки отсутствуют, но есть защелки и задвижки, которыми ответчики блокируют дверь изнутри.

По факту отсутствия доступа в жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес> истец обращался в ОМВД России по 

<

адрес>. Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело в соответствии с п.68 Инструкции, утвержденный приказом МВД России № от 29.08.2014(л.д.41-56). 

Ответчик ФИО3, она же представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с доводами истца и пояснила, что истцу никто не препятствует в пользовании вышеуказанным жилым помещением, не ограничивают доступ в жилое помещение, блокировки замков изнутри не имеется. З-вых устройств на наружной двери квартиры как не было, так и нет, после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам вырезал замки на двери. От внутренней входной двери ключ у истца имеется. Предложений по установке ФИО1 новых замковых устройств не поступало, последний раз он появился в квартире ДД.ММ.ГГГГ, более не звонил и не приезжал.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13

Свидетели ФИО11, супруга истца, ФИО4, дочь истца, ФИО12 на судебном заседании пояснили, что ответчики препятствуют доступу истца в квартиру по адресу РТ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они приехали и не смогли попасть в квартиру, истец вставлял в дверь ключ, дверь не открывалась. 

Свидетель ФИО13, соседка по 

<

адрес> РТ пояснила, что на двери 

<

адрес> засовов не имеется, замки на двери сломаны, на дверях одни дыры.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что после того как истец выломал замки на внешней входной двери, предложений от ФИО1 по установке новых устройств –замков не поступало, последний раз он появился квартире ДД.ММ.ГГГГ, более не приезжал и не звонил.

Истец ФИО1 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в машине его представителя находятся замки, но их не устанавливал, поскольку не было времени (л.д.34). На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в спорную квартиру не приходил, решил не посещать квартиру, а дождаться решения суда (л.д.68) 

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В производстве Зеленодольского городского суда имелось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО9, ООО УК «Жилкомплекс» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании выдать ключ от замка двери комнаты, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в частности постановлено:

Вселить ФИО1, ФИО9 в жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Следовательно, для вселения взыскателя судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением.

Таким образом, вопросы обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру и проживания в ней подлежат разрешению при исполнении решения суда о вселении, поэтому не имеется необходимости предъявления указанных требований. Кроме того требования об обязании ответчиков не создавать препятствия свободному доступу в жилое помещение, в том виде каком предъявлено истцом, являются неисполнимыми. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Судом достоверно установлено из пояснений сторон, что у истца имеется ключ от внутренней входной двери, также из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что на наружной входной двери замковые устройства вообще отсутствуют, поскольку их срезал истец, который не опроверг указанные обстоятельства. 

Таким образом, требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не создавать препятствия свободному доступу в жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не препятствовать установке истцом ФИО1 на наружную и внутреннюю входные двери по адресу РТ 

<

адрес> замковых устройств не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств создания ответчиками препятствий в установке истцом замковых устройств на входные двери квартиры суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что согласны на установку замков, лишь просили истца предоставить им комплект ключей. Более того истец ранее пояснял, что у него не имелось времени для установки замков, а потом и не стал устанавливать замки, поскольку решил дождаться решения суда. 

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу РТ 

<

адрес>, об обязании не создавать препятствия свободному доступу в жилое помещение, препятствий в установке запорных устройств- оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья