РЕШЕНИЕ

<

Дата обезличена> года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М., при секретаре Логиновой Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ФИО1 

<

ФИО>1 в интересах ФИО2 

<

ФИО>3, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым решением ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Автор жалобы, ссылаясь на то, что судьёй неверно установлены обстоятельства дела, доказательствам не дана надлежащая, с его точки зрения, оценка, допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание, извещённый надлежащим образом, ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с тем, что позиция ФИО2 отражена в его объяснении, поданном им в адрес мирового судьи, его защиту осуществляет уполномоченное им доверенностью лицо – ФИО1, являющееся к тому же автором жалобы, суд приходит к убеждению об отсутствии нарушений права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из позиции ФИО2, изученной судом, следует, что он отрицает факт управления транспортным средством в момент его задержания, алкогольный напиток он выпил после того, как перестал управлять автомобилем, не согласен с привлечением его к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> его доверитель ФИО2 в утреннее время управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором довёз своего родственника до гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

...>, после того, как он доехал до места назначения, ему 

<

ФИО>10 предложил выпить с ним пива. Он согласился, предполагая оставить автомобиль на стоянке возле гостиницы. После того, как они распили пиво, он закрыл машину и пешком направился в сторону 

<

...>. В этот момент его задержали сотрудники ДПС. Он не отрицал факта опьянения, однако не был согласен, что был пьяным во время управления автомобилем. При его задержании понятых не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьёй были допущены процессуальные нарушения, доказательствам по делу дана неверная оценка, недостоверными признаны показания единственного очевидца – 

<

ФИО>10 по мотиву его заинтересованности в исходе дела, хотя такой заинтересованности у него нет, не допрошен второй член экипажа ДПС. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Состав ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО2, управляя транспортным средством на 

<

...> совершил нарушение п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проводилось прибором «Юпитер», в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,482 мг/л.

Протоколом 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 отстранён от управления автомобилем.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования 

<

...> от 

<

Дата обезличена> и чеком прибора «Юпитер».

Транспортное средство было задержано.

Объяснениями понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, подтверждёнными ими в ходе судебного заседания 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, подтверждается их участие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, проведённого ИДПС в районе 

<

...> 

<

Дата обезличена>. При освидетельствовании установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе равным 0,482 мг/л. После освидетельствования ФИО2 от подписей в протоколах отказался.

Несмотря на то, что данные о понятых отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, они занесены в другие протоколы, составленные ИДПС 

<

ФИО>8, а так же подтверждены допросом понятых в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ИДПС при составлении протокола, не может быть признано судом существенным и не влияет на установление обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Сведения, содержащиеся в рапорте ИДПС 

<

ФИО>8, подтверждены последним в ходе судебного заседания 

<

Дата обезличена>. Из показаний и рапорта ИДПС следует, что 

<

Дата обезличена> им была предпринята попытка остановить автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Не реагируя на его требования остановиться автомобиль продолжил движение и заехал в карман возле гостиницы «

<

данные изъяты>» на 

<

...>. Автомобиль всё время находился в поле его зрения, он проследовал за автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был им освидетельствован в присутствии понятых на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе было обнаружено содержание паров алкоголя 0,482 мг/л. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, автомобиль был задержан. Были составлены протоколы.

В совокупности, изложенные выше доказательства с неопровержимостью доказывают виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Вопреки доводам представителя ФИО2, показания ФИО2 и 

<

ФИО>10 были обоснованно признаны мировым судьёй ложными, т.к. они опровергаются показаниями ИДПС 

<

ФИО>8 Так, указанными показаниями опровергается факт употребления алкоголя ФИО2 после окончания движения. Всё время автомобиль 

<

данные изъяты> находился в поле зрения инспектора, и он не мог не видеть водителя автомобиля.

Кроме того, 

<

ФИО>10, являясь родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет личную заинтересованность в исходе дела. Его показания, подтверждающие версию лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй правильно признаны недостоверными.

Доводы заявителя о том, что экипаж ДПС не мог осуществлять патрулирование вне зоны, отведённой ему постовой ведомостью, суд отвергает как надуманные, т.к. в обязанности ИДПС входит пресечение правонарушений вне зависимости от места его нахождения. Вопрос о допросе в качестве свидетеля второго члена экипажа ДПС мировым судьёй разрешён в пределах предоставленных ему полномочий и усмотрения, основанного на внутреннем убеждении судьи и соответствующего действующему законодательству, отказ в удовлетворении такого ходатайства не является основанием к отмене постановления, поскольку показания ИДПС 

<

ФИО>8 достоверно подтверждены показаниями понятых и материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй установлены полно и правильно, им дана объективная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. Наказание за совершение правонарушения Абдулову И.И. мировым судьёй назначено справедливое, в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом влияющих на размер наказания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ

апелляционную жалобу, поданную ФИО1 

<

ФИО>1 в интересах ФИО2 

<

ФИО>3, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья А.М. Полшков