Дело №2-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В ИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа 

<

номер обезличен>. По условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Рено Логан», 

<

дата обезличена>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

24 сентября 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие в районе 

<

...> в г. Магнитогорске. Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 322131» регистрационный номер 

<

номер обезличен>. В результате данного ДТП, автомобиль «Рено Логан» регистрационный номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно Отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Рено Логан» регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 142 537 рублей 59 копеек. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 142 537 рублей 59 копеек, расходы за составление отчета в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 371 рубль 26 копеек (л.д. 3-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 72). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 53) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной адресным Бюро по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 55). Однако, в договоре аренды автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком 

<

дата обезличена>, как фактический адрес проживания ФИО2 указан : 

<

адрес обезличен> (2) (л.д.42-44) Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, с целью извещения о дне и времени проведения подготовке к судебному заседанию назначенного на 

<

дата обезличена>, на судебные заседания назначенных на 

<

дата обезличена>, на 

<

дата обезличена> возвращается в суд с пометкой «истец срок хранения» (л.д.61, 64, 65, 67-66). Согласно отчетов, предоставленных сайтом «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции 

<

дата обезличена> произведены неудачные попытки вручения корреспонденции (л.д. 70-71). 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, возможности принятия признания иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

<

дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен Договор сублизинга № 

<

номер обезличен>, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет за оплату во временное владение и пользование транспортное средство «Рено Логан», регистрационный номер 

<

номер обезличен>, сроком с момента заключения договора до 

<

дата обезличена> (л.д. 36-40, 41).

<

дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор 

<

номер обезличен> аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль «Рено Логан», регистрационный номер 

<

номер обезличен> сроком с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 42-44,45).

<

дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с участием транспортного средства «Рено Логан», регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ФИО2, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47-48)

Данный факт подтверждается письменными материалами дела, из которых можно сделать вывод, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством. 

Суд считает, что именно нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного, суду не представлены. 

Согласно Отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> суммы ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Логан», регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 142 500 рублей (л.д. 9-35). За изготовление Отчета оплачено 6 500 рублей (л.д. 8).

Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку он является полным и мотивированным. 

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды от 

<

дата обезличена>, в случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, Арендодатель обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и разумные сроки.

Согласно п. 2.15 дополнительного соглашения к договору № С-152 от 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 имеет право представлять интересы Лизингополучителя в отношениях с третьими лицами, в органах и управления юстиции РФ, в любых подразделениях судебных приставов, во всех судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по вопросам урегулирования ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации Предмета лизинга, а также получения выплат и компенсаций (в том числе страховых) в случае причинения Предмету лизинга материального ущерба, в том числе связанного с действиями третьих лиц, разрушением или порчей, кражей Предмета лизинга, и т.д. (л.д.73)

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенным им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей (от цены иска 142 500 рублей ), расходы за оплату Отчета в сумме 6 500 рублей (л.д. 78, поскольку данные расходы подтверждены документально, отчет принят судом в качестве доказательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба 142 500 рублей, расходы за отчет 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 рублей, всего взыскать 153 050 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: