Дело № 2-519/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «16» мая 2017 года 

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующей судьи Самйоловой Л.В., 

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/17 по иску ПАО «ВАСО» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору - 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что между ответчиком ФИО1 и ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В дополнение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, согласно которому ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обязуется осуществить профессиональное обучение ФИО1 по специальности сборщик изделий из стеклопластиков в течение 4-х месяцев, с выплатой в период обучения стипендии в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. В случае успешного завершения обучения по вышеуказанной специальности, договором предусмотрено обязательство ответчика отработать на ПАО «ВАСО» не менее 2,5 лет, либо при невыполнении без уважительных причин, взятых на себя обязательств возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесены расходы в связи с обучением. 

Обучение ФИО1 завершено в сроки, установленные ученическим договором. Решением заводской квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ученику присвоен третий разряд по профессии сборщик изделий их стеклопластиков. 

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного срока, трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ФИО1

Представитель истца ПАО «ВАСО» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор. В дополнение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, согласно которому ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обязуется осуществить профессиональное обучение ФИО1 по профессии сборщик изделий их стеклопластиков в течение 4-х месяцев, с выплатой в период обучения стипендии в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. В случае успешного завершения обучения по вышеуказанной специальности, договором предусмотрено обязательство отработать в ПАО «ВАСО» не менее 2,5 лет (л.д.15,16-17,18-19).

Согласно ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 ТК Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Обучение ФИО1 завершено в сроки, установленные ученическим договором. Решением заводской квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ученику присвоен разряд по профессии сборщик изделий их стеклопластиков, что следует из выписки из протокола № заседания квалификационной комиссии. 

На обучение ФИО1 истцом было затрачено 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с расчётными листками.

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе ФИО1, что следует из приказа об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "ВАСО" ученического договора, следует, что работодатель обязуется осуществить профессиональное обучение ученика ФИО1 по профессии сборщик изделий их стеклопластиков; обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с договором, условия труда, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами. Ученик ФИО1 обязан соблюдать учебную дисциплину, своевременно являться на все занятия в соответствии с расписанием занятий, пройти обучение по установленной программе. Ученик, успешно прошедший обучение, был обязан проработать на предприятии не менее 2,5 лет с момента присвоения квалификационного разряда, выполнять производственные задачи и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Ученик, не приступивший без уважительных причин к работе по окончанию действия настоящего договора либо не проработавший срок, предусмотренный п. 2.4. договора, в связи с увольнением по инициативе работника (собственное желание) или по инициативе администрации за виновные действия (статья 81 часть 1 пункты 5, 6 Трудового кодекса РФ) возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возвращает другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством (л.д. 17).

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание, что истцом надлежащим образом выполнены все условия ученического договора, при этом, отвечтик не исполнил возложенную на него как трудовым, так и ученическим договором обязанность отработать на предприятии не менее 2,5 лет с момента присвоения квалификационного разряда. 

Учитывая, что основание увольнения ответчиком не оспаривается, доказательств уважительности причин прекращения трудового договора не представлено, в связи с чем полагать об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом в связи с его обучением расходов, не имеется. Размер расходов, подлежащих возмещения, также ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Воронежского акционерного самолетостроительного общества» задолженность по ученическому договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: