Судья Соргина Е.В. № 2-148/2025

УИД № 35RS0018 -01 -2025-000163-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года № 33-326/2026 (33-5807/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ермалюк А.П., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 05 ноября 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., принадлежим ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением суда от 06 октября 2025 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайных происшествий).

В частной жалобе ФИО1, настаивая на отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по делу, просит определение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу и в пределах заявленных требований с изменением статуса ответчика ФИО3 на третье лицо.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Нюксенского района ФИО просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО в суде апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 с 05 сентября 2023 г. проходит военную службу по контракту в в/ч ...

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе и на участие в судебном процессе.

На основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные положения закона направлены, в первую очередь, на обеспечение соблюдения прав лица, участвующего в деле, лишившегося возможности принимать участие в судебных заседаниях в силу обстоятельств, перечисленных в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из содержания приведенной нормы процессуального права следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик проходит военную службу по контракту, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, пришел к выводу о том, что приостановление производства по делу, в связи с участием ответчика по делу в боевых действиях, направлено на реализацию его права на участие в судебном заседании, не нарушает процессуальных прав истца и является основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было. Предусмотренные абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства установлены и подтверждены материалами дела. Выводы суда учитывают указанный в абзаце 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок приостановления производства по делу, то есть до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Сведений, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, либо доказательств их устранения, в материалах дела не имеется.

Аргументы автора жалобы о том, что истец ФИО1 исковые требования к ФИО3 не заявляла, возражала против изменения его процессуального статуса с третьего лица на соответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу и вынесении решения суда.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи А.П. Ермалюк

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.