Судья Садов Б.Н. Дело № 22-2163/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимой Б.И.М. 

адвоката Меняйловой И.М. 

в защиту интересов подсудимой Б.И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Б.И.М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

Адрес...> М.Е.В. о продлении срока содержания под стражей подсудимой Б.И.М. Продлен срок содержания под стражей Б.И.М., 

<

Дата ...> г.р., уроженке 

<

Адрес...>, 

<

...>, 

<

...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на 2 месяца, т.е. до 

<

Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой Б.И.М., ее защитника - адвоката Меняйловой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая Б.И.М. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что находилась на домашнем аресте 196 дней и 68 дней на момент написания жалобы в СИЗО, в то время как санкция ч.1 ст. 318 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что первые 3 месяца домашнего ареста ее не выпускали даже в поликлинику. Указывает, что у нее астенический синдром (длительный нервный стресс), 3 ст. гипертонии, риск 4 степени. Обращает внимание, что на каждое судебное заседание вызывается скорая помощь, где ей пытаются сбить давление. Указывает, что в СИЗО -3 

<

Адрес...> нужных ей таблеток нет. Считает, что для того, чтобы сфабриковать против нее уголовное дело, пристав П.А.С. нанял свидетеля Н.И.Л. Отмечает, что в суде Н.И.Л. поменял свои показания о том, что был на улице возле автомобиля и заявил, что был в подъезде, показания других свидетелей разняться. Указывает, что суд не принимает ходатайства защиты, отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что имеются все справки из банка о том, что кредит погашен. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

Адрес...> М.Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.И.М. приняв во внимание, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимой срок содержания под стражей на 2 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.И.М. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимой.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Б.И.М. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, Б.И.М. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей, суд первой инстанции обоснованно продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.И.М. заболеваний, безусловно препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено. В настоящее время суду не представленного медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что у Б.И.М. выявлено заболевание, включенное в Список заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, и которое не позволяет Б.И.М. в настоящее время находится в следственном изоляторе.

Вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимой и ее защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемой под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимой Б.И.М. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции со слов подсудимой и ее защитника, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> Б.И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Б.И.М. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

Адрес...> М.Е.В. о продлении срока содержания под стражей подсудимой Б.И.М. Продлен срок содержания под стражей Б.И.М., 

<

Дата ...> г.р., уроженке 

<

Адрес...>, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на 2 месяца, т.е. до 

<

Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка