м/с Алешникова Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 25 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Кулаковой О.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Шибаева А.С., представившего удостоверение№ и ордер №, при секретаре Викторовой Т.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М., на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым :

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, образования ..., холостой, имеющий на иждивении ... рождения, работающего ..., зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

20.12.2016г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в 1 году лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока под стражей по настоящему делу не содержался 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности способствующие исправлению встать на учет в УИИ по месту жительства и являться для регистрации в УИИ не реже 1 раза в месяц, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельства.

Будучи подвергнутым 

<

дата> административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, вновь в ночное время 

<

дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.З., п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», умышленно, не имея права управлять соответствующим видом транспортного средства, завел двигатель автомобиля «...», государственный номер №, и проследовал на нем по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где 

<

дата> в 03- часа 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования с использованием прибора «...» 

<

дата> в 04 часа 26 минут у ФИО1 был установлен факт употребления алкоголя и наличия абсолютного этилового спирта в концентрации .../л на литр выдыхаемого воздуха.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая, вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, ввиду несправедливости, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, судом также отмечено нахождение на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающее наказание обстоятельство -рецидив. ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства. Последнее обстоятельство наряду с рецидивом, указывает на необоснованность вывода о возможности и достаточности применения к ФИО1 условного осуждения. Уголовно-исполнительная инспекция не сможет полноценно осуществлять контроль за ФИО1 при отсутствии у него регистрации по месту жительства, осуждённый исходя из материалов уголовного дела, является лицом склонным к противоправным действиям, психически не уравновешенным и опасным для общества. В связи с вышеуказанным приговор подлежит изменению в части основного наказания, которое необходимо назначить в виде реального лишения свободы на 1 год. 

В возражениях на апелляционное представление защитник указал, что приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и достаточным для исправления его без изоляции от общества. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводам прокурора имеет регистрацию по адресу 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи, с чем доводы прокурора о том, что уголовная исполнительная инспекция не сможет осуществлять за осужденным контроль не состоятельны. 

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> Кулакова О.С. доводы поданного апелляционного представления поддержала, по изложенным основаниям, просила приговор изменить, наказание в виде одного года лишения свободы исполнять реально. 

Защитник и осужденный ФИО1 просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Защитника указал, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении ребенка, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Осужденный ФИО1 указал, что он является единственным кормильцем, на иждивении находится малолетний сын. При рассмотрении уголовного дела не сообщил о наличии регистрации, поскольку документы находились на оформлении, он проживает по месту регистрации. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника и осужденного, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и не оспаривается. Судебное разбирательство проведено по ходатайству ФИО1 в особом порядке с согласия государственного обвинителя. Мировым судьей проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого. После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что вину признает, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, которые подлежат исполнению реально.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей признано раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Установлено отягчающее наказание обстоятельств- рецидив преступлений. 

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, но посчитал возможным исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом мировой судья принял во внимание наличие у ФИО1, постоянного источника дохода, семьи, места жительства. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с ними согласен и суд апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу 

<

адрес> по 

<

дата> год, проживает по данному адресу, в связи, с чем доводы прокурора о том, что уголовная исполнительная инспекция не сможет осуществлять за осужденным контроль не состоятельны. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 обнаруживает ...

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции статьи с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных об его личности.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 68 ч.3, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований закона постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 3 года. Указаний о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть приговора не содержит, данное обстоятельство подлежит уточнению. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района в отношении осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, указать что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять реально, в остальном приговор– оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Молодова Е.В.