УИД: 66RS0010-01-2019-001469-59

Дело №2-1182/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.07.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Алборове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 (далее также - банк) 11.07.2017 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 397 468 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день, 11.07.2017, истец выразила согласие на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», за что из кредитных средств удержана сумма 83 468 руб., в том числе вознаграждение банка 16 693 руб. 60 коп., страховая премия 66 774 руб. 40 коп. 20.02.2019 ФИО2 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями об отказе от услуги страхования, частичном возврате уплаченных средств. Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, ФИО2 полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере, предусмотренном частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из 3% в день, за период с 12.03.2019 по 22.05.2019 в размере 96 997 руб. 67 коп., которую снижает до 20 000 руб. Также полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она испытала нравственные страдания от действий ответчика. 

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии пропорционально неиспользованному периоду в размере 44 906 руб. 33 коп., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, истец ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещен о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому корреспонденция получена 10.06.2019. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, приводит доводы о том, что ФИО2 не является стороной по договору страхования. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как законом не предусмотрено взыскание неустойки при отказе от договора. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте первого судебного заседания. В отзыве на иск представитель банка просит в удовлетворении иска отказать, поскольку услуга по страхованию не была навязана истцу, возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования не предусмотрен. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11.07.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 397 468 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 9-13). 

11.07.2017 по заявлению ФИО2, адресованному в банк, она была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 397 468 руб., плата за страхование на весь срок страхования (с 12.07.2017 по 11.07.2022) составила 83 468 руб., из которых вознаграждение банка - 16 693 руб. 60 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 66 774 руб. 40 коп. (л.д. 14-15).

Плата за страхование списана банком со счета заемщика по его поручению (л.д. 16). 

Судом также установлено, что 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор коллективного страхования № 1235, Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» являются приложением к данному договору.

20.02.2019 ФИО2 направлена претензия ответчику и третьему лицу о досрочном отказе от договора страхования, возврате страховой премии пропорционально периоду пользования.

01.03.2019 претензия получена ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО).

В ответе на претензию от 04.03.2019 исх. № 07/02-08/33-08-02/15841 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате платы, поскольку при отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как следует из пункта 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

Из пункта 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

Согласно разделу 6 (пункты 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 Условий страхования, предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный пункт 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, пунктами 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункты 2.1-2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (пункты 5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 внесена сумма страховой премии - 66 774 руб. 40 коп., а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования - 16 693 руб. 60 коп.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае ФИО2). При этом, ФИО2 как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

При этом из самого содержания заявления не следует, что ФИО2. согласилась с тем, что при досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования, ей не будет возвращена часть страховой премии. В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ указано лишь на то, что она ознакомлена и согласна с условиями страхования, размещенными на сайте Банка www.vtb24.ru., что стоимость услуг Банка включает вознаграждение Банка и оплату страховой премии, а при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. При этом ссылка на условия страхования в совокупности с пунктом 3 заявления на включение в Программу страхования указывает на то, что к таким условиям относится и содержание Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24».

Никем из сторон по делу не отрицается, что Кредитный договор и заявление на включение в Программу страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Проверяя расчеты истца, учитывающие время, в течение которого ФИО2 являлся застрахованным лицом, суд находит верным исчисление подлежащей возврату страховой премии от суммы 66 774 руб. 40 коп. с учетом того, что 16 693 руб. 60 коп. из суммы 83 468 руб. является вознаграждением Банка за оказанную услугу по подключению к программе страхования, которая по условиям договора при отказе от страхования возврату не подлежит. Не подлежит она возврату еще и потому, что оказывалась услуга по подключению к программе страхования с учетом волеизъявления ФИО2., фактически она была Банком оказана.

Таким образом, расчет подлежащей возврату страховой премии следует производить из суммы страховой премии, которая составляла 66 774 руб. 40 коп. и была Банком перечислена Страховой компании, что делу подтверждено и не оспаривается. 

С учетом времени пользования услугами договора страхования ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить ей 44 906 руб. 33 коп.

Поскольку истец воспользовался правом на отказ от договора, данное действие не было обусловлено нарушением обязательств со стороны исполнителя по сроку оказания услуги или ее качеству, в связи с чем оснований для применения неустойки по статье 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. 

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку права потребителя нарушены, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание полный отказ в выплате в досудебном порядке, факт нарушения его прав потребителя, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскивает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В связи с тем, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 22 703 руб. 16 коп. ((44 906 руб. 33 коп. + 500)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается несоразмерности взыскиваемого штрафа, установлено нарушение прав потребителя, который отказался от участия в программе страхования в марте 2019 года, тогда же у него возникло право на возврат части страховой премии, но до настоящего времени ответчиком возврат не осуществлен. Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию штрафа.

Факт несения расходов подтверждается договором поручения № 383 от 09.10.2018, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. 35), квитанцией № 000075 от 09.10.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 36). 

Исковые требования удовлетворены судом частично на 69,18 %, соответственно, расходы на представителя в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит разумными к взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 847 руб. 19 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии пропорционально периоду пользования в размере 44 906 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22 703 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 руб. 19 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья А.В. Станевич