Дело 1-46/2025

36RS0015-01-2025-000418-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 06 августа 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кабанкова К.А., 

защитника Барсукова Е.А., представившего ордер №1084 от 07.07.2025 и удостоверение №2965 от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимой: 

04.04.2023 Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21.12.2023 осуждена Россошанским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний лишению свободы на срок 1 год и 4 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.04.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытии срока наказания 15.05.2024; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила тайное хищение при следующих обстоятельствах.

05.05.2025 в дневное время ФИО3 находилась в жилище ФИО по адресу: 

<

адрес> с разрешения последней. В это время у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, 05.05.2025 в дневное время, ФИО3 находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, под предлогом осуществления обряда снятия порчи и заговора попросила ФИО. передать ей имеющиеся у той денежные средства. ФИО не понимая истинных намерений ФИО3., передала последней денежные средства различными купюрами на общую сумму 18750 рублей. После чего ФИО3 убедившись, что ФИО за ее действиями не наблюдает, незаметно для ФИО тайно взяла из переданных купюр денежные средства в сумме 10 000 рублей. Оставшиеся купюры ФИО3 положила в платок, который передала ФИО запретив разворачивать платок на протяжении трех дней.

После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации мунициапльного округа город Михайловка Волгоградской области, корешком медицинского свидетельства о смерти № к учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ; посмертным эпикризом.

Государственный обвинитель Кабанков К.А. полагал, что совершенное ФИО3 деяние верно квалицировано органами предварительного следствия и в связи со смертью подсудимой уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Барсуков Е.А. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимой, эта позиция согласована с близкими родственниками умершей ФИО3 от брата ФИО1. с которым та поддерживала наиболее близкие отношения в доме которого была зарегистрирована и проживала поступило соответствующее письменное заявление. Относительно квалификации деяния поддержал позицию, высказывавшуюся при жизни его подзащитной, признававшей вину частично. Полагал доказанным совершение хищения 4000 рублей. 

Родной брат подсудимой ФИО1 зарегистрированный и проживавший по одному адресу с умершей подсудимой: 

<

адрес> в письменном заявлении выразил согласие прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО3 суд приходит к выводу о том, что вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 данными ею при допросах в качестве подозреваемой 22.05.2025 и в качестве обвиняемой 26.05.2025. 

Так, при допросе в качестве подозреваемой 22.05.2025 ФИО3 показала, что 05.05.2025 в утреннее время около 10 часов 00 минут она совместно с сожителем ФИО4. на его автомобиле марки «Лада приора» в кузове серебристого цвета г.р.з. № регион выехали из дома и направились в с. Кутки Грибановского района Воронежской области, для того чтобы купить у жителей села перины и подушки. С указанной целью она подошла к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Входная дверь дома была не заперта. Она постучала в дверь. Ответила женщина, сказав: «войдите». Открыв дверь, она вошла в дом, пройдя коридор, вошла в комнату. Там за столом сидела пожилая женщина – ФИО Она ФИО3 поинтересовалась, не продает ли та подушки или перины. ФИО ответила отрицательно. После чего ФИО сославшись на то, что она ФИО3 цыганка, спросила: умеет ли она гадать. ФИО. стала жаловаться на то, что ей не везет, она живет одна, а ее сын употребляет спиртное. Она поняла, что женщина дома одна, в это время у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО. Она придумала, как получить денежные средства. Она сказала, что на ФИО порча. После чего она попросила ФИО дать куриное яйцо и полотенце. ФИО выполнила просьбу. Она (ФИО3 завернула яйцо в полотенце, надавила на него, в результате чего яйцо раскололось. Она сказала, что погадала и что ФИО «нужно откупиться», для этого необходимо принести денежные средства (в каком размере она не говорила). ФИО из сундука, который был установлен в этой же комнате, достала денежные средства, которые положила на стол. В каком количестве она не знала. ФИО из тех денежных средств, которые положила на стол, взяла некоторое количество денежных средств и по своему желанию дала ФИО3 в благодарность. Эти денежные средства ФИО3 положила в карман надетой на ней кофты. Размер денежных средств, которые передала ФИО она не помнит. После этого, чтобы незаметно похитить деньги, которые ФИО положила на стол, она (ФИО3 попросила платок, чтобы завернуть в него деньги, которые лежали на столе. Далее она завернула в платок деньги. Когда помещала денежные средства в платок, она перебирала их в руках, чтобы запутать ФИО и чтобы последняя не заметила, как она будет похищать деньги. Так, перебирая деньги, она вытащила несколько купюр (каким номиналом и в каком количестве она не помнит). Похищенные денежные средства она (ФИО3 положила в карман надетой на ней кофты. Оставшиеся в платке денежные средства передала ФИО и сказала, чтобы та три дня не развязывала платок с деньгами и никому ничего не рассказывала. Это сделала для того, чтобы ФИО не сразу обнаружила пропажу денежных средств, и она успела скрыться. После чего ушла из дома ФИО. Отойдя от дома, она посмотрела, что всего у нее оказалось 10 000 рублей. ФИО каких-либо долговых обязательств перед ФИО3. не имеет. ФИО не разрешала распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами (т.1, л.д. 114-117).

При допросе в качестве обвиняемой 26.05.2025 ФИО3 показала, что 05.05.2025 совершила хищение денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих ФИО. и подтвердила показания, данные ею 22.05.2025 в качестве подозреваемой в присутствии защитника, где подробно рассказала об обстоятельствах хищения (т.1 л.д. 132-134). 

Приняв во внимание позицию подсудимой, сводящейся к частичному признанию вины, суд находит, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии защитника, показания потерпевшей ФИО о том, что 03.05.2025 она получила пенсию в размере 27 783 руб.. Пенсия основной источник ее дохода. Еще она сдает в аренду фермеру земельный пай, арендная плата составляет 7000 руб. в год. Других доходов у нее нет. Еще у нее отложено 68000 руб, которые удалось скопить. С каждой пенсии она отдает 10000 руб. дочери, помогая выплачивать ипотечный кредит. Получив в мае пенсию, она как обычно 10000 руб. дала дочери. Остальную пенсию она положила в кошелек, который хранит в сундуке. В общей сложности, с учетом, остававшихся на день получения пенсии денег, в кошельке было 18750 руб. 05.05.2025 в обеденное время она находилась дома, в комнате. Входная дверь в дом была не заперта. Она увидела, как входная дверь в комнату открылась, в комнату вошла женщина цыганской национальности – подсудимая ФИО3 которая была одета в темную одежду: юбку, кофту. Вошедшая спросила у нее, не продает ли она перины и подушки. Она ответила отрицательно. ФИО1 сказала, что у нее дома проживают дети, которых привезли с войны. Затем ФИО3 стала говорить, что она (ФИО) болеет, у нее болят ноги, и что это из-за порчи. ФИО1 сказала, что вылечит ФИО и попросила дать свежее яйцо и полотенце. Она выполнила просьбу. ФИО3 положила яйцо в полотенце и раздавила. Ей ФИО показалось, что в полотенце при этом появился темный цыпленок. ФИО3 заявила: «это бесы, от них нужно избавиться». Далее ФИО3 сказала, что ей нужно дать деньги, и она снимет порчу. Она положила на стол 750 рублей. ФИО3 сказала, что этих денег недостаточно, и что у нее (ФИО есть еще. Тогда она из сундука, установленного в той же комнате, достала еще 18000 руб. Эти деньги она держала в руках. ФИО1 выхватила из ее рук 18000 руб. и положила на стол. Так на столе оказалось 18750 рублей. Поле чего ФИО3 взяла со стола все деньги, завернула их в платок, который она (ФИО дала ФИО3 по просьбе последней. Далее ФИО3 завязала платок, в котором, как она думала, находились купюры на сумму 18750 руб., в узел, и передала ей (ФИО После этого ФИО3 сказала, чтобы о произошедшем она (ФИО никому не говорила, и в течение трех дней платок не развязывала, иначе ее сын и она сама умрут. С этим ФИО3 ушла. 07.05.2025 она рассказала о произошедшем ФИО5. и вместе с той развязала платок. В платке оказалось 8750 руб. Она поняла, что ФИО3 похитила 10 000 руб (пять купюр достоинством 1000 руб и одна номиналом 5000 руб). Забирать принадлежащие ей деньги ФИО3 она не разрешала, она была уверена, что все деньги в размере 18750 рублей находились в платке. Ущерб, причиненный ФИО для нее является значительным, так как кроме пенсии иного дохода она не имеет (т.1, л.д. 36-38);

В связи с неявкой свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии защитника показания:

- свидетеля ФИО5. о том, что 07.05.2025 она пришла домой к ФИО, которая рассказала ей о том, что 05.05.2025 в обеденное время к ней в дом вошла цыганка. Цыганка сказала ФИО что та болеет, а сын употребляет алкоголь. Цыганка попросила у ФИО свежее яйцо и полотенце. ФИО передала ФИО3. данные предметы. Цыганка положила яйцо в полотенце, стала с ним что-то делать. После чего яйцо разбилось, и появилось что-то черное. Далее цыганка сказала ФИО дать ей все деньги, иначе ее сын умрет. Тогда ФИО положила на стол 750 рублей. Но цыганка стала требовать еще денег. ФИО отдала еще 18000 рублей. Цыганка положила деньги в общей сумме 18 750 рублей в платок, который также дала ей ФИО. Платок цыганка завязала, передала ФИО, и запретила развязывать его на протяжении трех дней, а также рассказывать кому-либо о случившемся, пригрозив, что иначе она и ее сын умрут. Далее она и ФИО развязали платок. В платке было только 8700 рублей. ФИО сказала, что цыганка похитила у нее 10 000 рулей (т.1, л.д. 63-66);

- свидетеля ФИО6 показала, что 05.05.2025 она находилась дома, входная дверь была не заперта. Между 11 и 12 часами без разрешения в дом вошла подсудимая, которая представилась ФИО3, и спросила, не продает ли она (ФИО6 подушки и перины. Она ответила, что не продает. После чего ФИО3 сказала, что у нее (ФИО6.) есть золото, которое приносит ей зло, порчу, и предложила принести все золото, чтобы она сняла порчу. Также ФИО3 просила отдать ей денежные средства. В ответ на это она потребовала, что бы ФИО3 покинула дом. Она видела, как выйдя из ее дома ФИО3 направилась к дому 

<

адрес> где проживает ФИО. (т.1, л.д. 49-52);

- свидетеля ФИО4 от 22.05.2025 согласно которым, он совместно с ФИО3 на своем автомобиле марки «Лада приора» г.р.з. № в кузове серебристого цвета 05.05.2025 приезжали в 

<

адрес> с целью скупки металла. 22.05.2025 он и ФИО3. поехали в 

<

адрес> Когда ФИО4 и ФИО3 находились в магазине, к ним подошел сотрудник полиции, который представился и пояснил, что 05.05.2025 у жительницы села 

<

адрес> похитили денежные средства в размере 10 000 рублей. Также сотрудник пояснил, что там видели его автомобиль. Тогда ФИО3 призналась в том, что кражу денежных средств в размере 10000 рублей совершила она. О данном факте ФИО3 ему не рассказывала (т.1, л.д. 59-60);

Помимо приведенных показаний, вину ФИО3 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ФИО7 от 07.05.2025, согласно которого в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что у ФИО проживающей по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило кражу денежных средств (т.1, л.д. 6); 

- заявление ФИО от 08.05.2025, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 05.05.2025 совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 10 000 руб (т.1, л.д. 9);

- протокол явки с повинной от 22.05.2025, согласно которому ФИО3. сообщила о совершению ею хищения 10000 руб в 

<

адрес> (т. 1 л.д.33); 

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2025 и иллюстрация к нему, в ходе которого с участием ФИО осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра с поверхности полотна двери изъят след руки (т.1, л.д. 11-17);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2025 и иллюстрация к нему, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись камеры наблюдения (т.1, л.д. 27-29); 

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 20.05.2025, в ходе которого свидетель ФИО6 опознала ФИО3 (т.1, л.д. 53-57);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО и обвиняемой ФИО3. от 26.06.2025, в ходе которой ФИО3 пояснила, что 05.05.2025 она подошла к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Входная дверь дома была не заперта. Она постучала в дверь, ответила женщина, которая сказала «войдите». Открыв дверь, ФИО3 вошла в дом, пройдя коридор, она вошла в комнату, где обнаружила стол, за которым сидела ФИО ФИО3 поздоровалась и спросила, не продает ли она подушки или перины. ФИО ответила, что не продает. После чего ФИО начала жаловаться на то, что ее сын где-то служил, после чего стал употреблять много спиртного и обижать ее. После чего она, сославшись, что на то, что ФИО3 цыганка, протянула ей денежные средства в размере 6000 рублей купюрами 5000 тысяч и 1000 тысяч, которые она достала из кошелька, находящегося на столе, и спросила «Что с ее сыном». ФИО3 сказала, что деньги ей не нужны, но ФИО все равно дала деньги, которые та положила в карман кофты. После чего ФИО3 попросила ФИО дать ей куриное яйцо и полотенец. ФИО3. завернула яйцо в полотенец, надавив на него, в результате чего яйцо раскололось. После чего ФИО3. сказала, что на сыне ФИО порча. Далее ФИО3. сказала, что нужны еще денежные средства, чтобы наговорить на них молитву для спасения сына и сохранения денег. Тогда ФИО из сундука, расположенного в той же комнате достала денежные средства, в каком количестве ФИО3. не знает, и положила на стол. Над денежными средствами ФИО3 прочла молитву, и взяла их в руки. После чего, незаметно взяла из этих денег несколько купюр, каким номиналом она не обратила внимание. Остальные денежные средства ФИО3 положила в платок, который завязала и передала в руки ФИО сказав, что бы та три дня платок не развязала и никому не говорила о случившимся. После чего ФИО3. ушла. Выйдя из дома, ФИО3 обнаружила, что у нее были денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно: одна купюра 5000 рублей, остальные 5 купюр по 1000 рублей. ФИО3 настаивает на том, что 6000 рублей она не похищала, их добровольно дала ФИО. ФИО3. похитила 4000 рублей. ФИО пояснила, что перед тем как зайти в ее дом, ФИО3 не стучала и не спрашивала разрешения войти, она просто вошла в открытую дверь и сказала: «Бабушка садись, у тебя ноги болят». Она спросила, есть ли у ФИО на продажу перины и подушки. Та ответила, что нет. После чего ФИО3 сказала, что на сыне ФИО порча, и попросила дать яйцо и полотенец. Яйцо ФИО3 сжала в полотенце. Когда она развернула полотенец, в нем оказался сырой цыпленок черного цвета с белой шеей. Далее ФИО3 положила полотенец с цыпленком на стол, дунула на его, цыпленок, желток и белок исчезли, осталась одна скорлупа. ФИО3 сказала, чтобы ФИО дала ей денежные средства. После чего ФИО дала ей 750 рублей. ФИО3 настаивала, что у ФИО. есть еще денежные средства, и она точно знает какими купюрами. Тогда ФИО из сундука достала еще 18 000 рублей, которые держала в руках. ФИО3 подошла к ней и взяла из рук все деньги. Деньги ФИО3 положила в платок, завязала в несколько узлов, который после передала ФИО и сказала никому не говорить о произошедшем. ФИО не согласна с тем, что она добровольно отдала в пользование ФИО3 денежные средства в размере 6000 рублей, она настаивает на том, что ФИО3 похитила денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО пояснила, что ущерб, причиненный ей, является значительным (т.1 л.д. 141-145);

- заключения эксперта №16 от 19.05.2025 и №19 от 27.05.2025 согласно которым след пальца руки, расположенный на отрезке прозрачной липкой ленты на белой подложке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 78-80; л.д. 85-91);

- протокол осмотра предметов от 22.06.2025 и иллюстрация к нему, содержащий описание изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.05.2025 по адресу: 

<

адрес>, следа пальца руки (т.1, л.д. 93-94);

- заключение комиссии экспертов №1313 от 16.06.2025, согласно выводам которого у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она по психическому состоянию способна к самостоятельному осуществлению права подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законодательством (принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.п.). По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д. 199-202). 

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение. 

К показаниям подсудимой ФИО3. о том, что часть суммы потерпевшая ей передала добровольно, суд относится критически. Эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшей, на которых она настаивала, в том числе и при очной ставке с ФИО3 Оснований не доверять показанием потерпевшей не усматривается, поводов для оговора у нее не имеется. Ее показания не претерпевали изменений. Аналогичные сведения она сообщала в заявлении и при допросах, и до возбуждения уголовного дела своим знакомым (в частности свидетелю ФИО5.). Суд отмечает, что показания потерпевшей соотносятся с иными материалами дела, с показаниями свидетеля ФИО4 сожителя подсудимой, а также свидетеля ФИО5

Более того, на ранних стадиях расследования, в том числе с участием защитника, ФИО3. давала показания о совершении ею хищения именно 10000 руб. Возместила причиненный ущерб ФИО3 также на сумму 10000 руб (расписка потерпевшей от 23.05.2025).

Исходя из совокупности изложенного, суд расценивает занятую подсудимой позицию как способ защиты, и, анализируя вступающие в противоречия показания, признает достоверными показания потерпевшей. 

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соотношения размера ее доходов и похищенной суммы, суд считает обоснованным вменение такого оценочного квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. Размер пенсии потерпевшей составляет 27885,13 руб. в месяц. Помимо пенсии от сдачи земельного участка в аренду она получает арендную плату 7000 руб. в год. Иных доходов потерпевшая не имеет, размер всех ее сбережений составляет 68000 руб. При таких обстоятельствах ущерб причиненный хищением 10000 руб., превышающий треть месячного дохода пенсионерки, является значительным, в том числе и по мнению самой потерпевшей. 

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Родной брат подсудимой ФИО1 с которым та поддерживала наиболее близкие отношения, была зарегистрирована и проживала по одному адресу, заявил о согласии на прекращение уголовного дела за смертью, то есть по не реабилитирующим основаниям. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. Других достигших совершеннолетия близких родственников не установлено. 

Защитник также считал, что уголовное дело надлежит прекратить.

При таких обстоятельствах и исходя из приведенного выше анализа доказательств, оснований для реабилитации ФИО3 суд не находит. В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 24, части 1 статьи 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимой ФИО3.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи со смертью подсудимой на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле след пальца руки, на отрезке прозрачной липкой ленты, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего. 

Копию настоящего постановления направить близкому родственнику подсудимой ФИО3. ее брату ФИО1 защитнику Барсукову Е.А., прокурору Грибановского района. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: