УИД: 86RS0003-02-2020-000222-48

Дело № 5-2-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рощина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п. Аган, 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, а именно нанесение побоев Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

04.04.2020 в ночное время, 05.04.2020 в вечернее время и 06.04.2020 около 14-00 часов ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, в ходе скандала нанес телесные повреждения, а именно удары кулаком по голове (по каждому случаю 1 удар) Потерпевший №1, от чего последняя почувствовала физическую боль. Согласно акту СМО 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы, ссадины лобной области, которые не причинили вред здоровью.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину признает. 

Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и Потерпевший №1 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положения ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаетс: 

- протоколом об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1 При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, в объяснении указал, что с нарушением согласен;

- рапортом ст. УУП ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>4, согласно которому им в ходе осмотра административного участка установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, нанес один удар кулаком по голове, а также угрожал физической расправой Потерпевший №1;

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>5, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20-00 часов поступило сообщение от ст. УУП ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>4 о том, что в ходе обхода административного участка 

<

адрес> установлено, что ФИО1 нанес побои Потерпевший №1;

- объяснениями Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которых она указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 14-00 часов, находясь в спальной комнате 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры нанес ей по одному удару в область головы. Из объяснений также следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> помимо нанесения удара кулаком по голове, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 с поясом от махрового халата на близкое расстояние и высказывал угрозы физической расправы, которые последняя восприняла реально и испугалась за свою жизнь;

- объяснениями ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время в ходе скандала он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по голове, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время в ходе скандала нанес ей один удар кулаком по голове. В свою очередь 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в обеденное время в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком по голове, после чего, взяв пояс от махрового халата и подойдя на близкое расстояние к Потерпевший №1, начал имитировать намерение задушить ее и высказывал угрозу физической расправой;

- объяснениями 

<

ФИО>6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которых она пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сообщила сотрудникам полиции о том, что от социального работника БУ «НР КЦСО» ей стало известно о нанесении ФИО1 побоев Потерпевший №1;

- объяснениями 

<

ФИО>7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которых она сообщила, что является социальным работником и в силу служебных обязанностей посещает Потерпевший №1 От медицинской сестры 

<

ФИО>8 ей известно о факте нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 Также при посещении Потерпевший №1 она неоднократно замечала агрессивное поведение ФИО1;

- объяснениями 

<

ФИО>8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которая сообщила, что работает медсестрой и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была у Потерпевший №1 При осмотре на голове Потерпевший №1 была обнаружена гематома. Со слов 

<

ФИО>9 ей известно, что она боится за свою жизнь и здоровье. Поскольку ФИО1 в последнее время ведет себя агрессивно, угрожает ей убийством. При этом Потерпевший №1 было сообщено, что ФИО1 наносил ей побои 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой при осмотре волосистой части головы обнаружена гематома, а также ссадина в лобной части;

- согласно акту СМО 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтек волосистой части головы (точная локализация не указана) и ссадина лобной области (1).

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дознавателем ОД МОМВД России «Нижневартовский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части постановления 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 14-00 часов, находясь в спальной комнате 

<

адрес> в с.

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью оказания психологического воздействия, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, в подтверждение чего нанес один удар рукой по голове, после чего взял пояс от махрового халата, с котрым приблизился к лежащей на кровати Потерпевший №1 с угрозой задушить ее. При сложившихся обстоятельствах Потерпевший №1, видя агрессивное состояние ФИО1, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления, боялась за свою жизнь и здоровье.

Аналогичные обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отражены в справке-меморандуме оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> МОМВД России «Нижневартовский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из указанного следует, что при квалификации действий, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии со ст.4 Протокола 

<

№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола 

<

№> к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при квалификации действий ФИО1 06.04.2020 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, однако привлечение ФИО1 одновременно к административной и уголовной ответственности по фактам, которые в значительной степени являются теми же, недопустимо.

При таких обстоятельствах имеются основания для исключения из состава вменяемого ФИО1 правонарушения по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, имевших место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 побоев 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установленной. 

Судья основывает вывод о виновности ФИО1 на совокупности объяснений самого правонарушителя, потерпевшей, свидетелей и акта судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у потерпевшей установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно в нанесении потерпевшей Потерпевший №1 побоев 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, причинивших последней физическую боль, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Противоправность и опасность поведения ФИО1 не вызывает у судьи сомнений. Правонарушение совершено умышленно. Совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является. ФИО1 является субъектом совершенного правонарушения, достиг возраста административной ответственности, вменяем. 

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по правилам п.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получателя штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Г.В. Рощина