Дело № 3а-700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Долженко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>12 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет 59 738 217,33 руб., 8 624 073,01 руб., 3 787 385,82 руб., 6 848 221,39 руб., 15 393 613,74 руб., 27 745 987,19 руб., 14 114 582,52 руб., соответственно.

Согласно отчета об оценке объектов недвижимости от 18 ноября 2019 года № ЮКО-19/021, подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», и представленного административным истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> составляет 13 750 000 руб., 2 089 000 руб., 938 000 руб., 1 710 000 руб., 4 865 000 руб., 9 603 000 руб., 4 083 000 руб., соответственно.

Результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанных объектов нарушают права административного истца и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

Представителем административного ответчика - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление с изложением правовой позиции, которые не содержит в себе никаких просьб к суду о возможности удовлетворения либо отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в суд направлен отзыв на административный иск, в котором представитель указывает, что у ответчика отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

От представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. 

В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц. 

На основании протокольного определения суда от 28 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. 

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания площадью 2 581,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

- нежилого здания площадью 666,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

- нежилого здания площадью 298,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

- нежилого здания площадью 547,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

- нежилого здания площадью 1 122,9 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

- нежилого здания площадью 2 217,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

- нежилого здания площадью 298,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2019 года (т.1, л.д. 6,8,10,12,14,16,18). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость поименованных объектов недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

- 59 738 217,33 руб. – здание с кадастровым номером 

<

№...>,

- 8 624 073,01 руб. – здание с кадастровым номером 

<

№...>, 

- 3 787 385,82 руб. – здание с кадастровым номером 

<

№...>, 

- 6 848 221,39 руб. – здание с кадастровым номером 

<

№...>, 

- 15 393 613,74 руб. – здание с кадастровым номером 

<

№...>,

- 27 745 987,19 руб. – здание с кадастровым номером 

<

№...>, 

- 14 114 582,52 руб.– здание с кадастровым номером 

<

№...>, 

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 ноября 2019 года (т.1, л.д. 7,9,11,13,15,17,19). 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

По данным отчета об оценке объектов недвижимости от 18 ноября 2 019 года № ЮКО-19/021, подготовленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» и представленного административным истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> составляет 13 750 000 руб., 2 089 000 руб., 938 000 руб., 1 710 000 руб., 4 865 000 руб., 9 603 000 руб., 4 083 000 руб., соответственно.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, определением суда от 25 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 4 июня 2020 года № 10-239/2020 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО5, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: 

- здания с кадастровым номером 

<

№...> - 39 174 269 руб.; 

- здания с кадастровым номером 

<

№...> - 6 963 840 руб.; 

- здания с кадастровым номером 

<

№...> - 6 055 513 руб.; 

- здания с кадастровым номером 

<

№...> - 3 475 741 руб.; 

- здания с кадастровым номером 

<

№...> - 13 142 838 руб.; 

- здания с кадастровым номером 

<

№...> - 24 255 483 руб.; 

- здания с кадастровым номером 

<

№...> 7 943 575 руб.

Однако, представители административного истца и административных ответчиков выразили сомнения в полноте и ясности заключения судебной оценочной экспертизы от 4 июня 2020 года № 10-239/2020. От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 поступило дополнение к отзыву на административное исковое заявление, в котором представитель ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях устранения недочетов данного экспертного заключения. 

Представитель административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО2 в представленном возражении на административное исковое заявление также указал, что в экспертном заключении имеются противоречия, которые ставят под сомнения правильность определения экспертом физического износа объектов оценки. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 ходатайства представителей ответчиков поддержал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы не был произведен осмотр оцениваемых объектов, в связи с чем результаты экспертизы подлежат уточнению. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 20 июля 2020 года эксперт ФИО5, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости им был применен затратный подход (на основе физического состояния объектов оценки). При определении рыночной стоимости объектов экспертизы затратным подходом был использован метод сравнительной единицы с применением сборников УПВС, поскольку все оцениваемые объекты построены в 1966-1970 г.г. 

В качестве единиц сравнения экспертом были выбраны укрупненные показатели восстановительной стоимости согласно использованию и назначению зданий, а именно склады и административно - офисная часть. Так, при определении восстановительной стоимости складов в качестве аналогов были выбраны показатели табл.51 т.Ш сб.26 и табл.32 отд. IV сборника 33. Для определения восстановительной стоимости зданий административно - офисного назначения в качестве аналога были приняты показатели табл. 25 сб. 18. Так как дата показателей сборников УПВС отличается от даты оценки (экспертизы), экспертом было учтено изменение индексов строительно-монтажных работ с даты издания сборников УПВС на дату оценки – 1 января 2018 года.Физический износ объектов экспертизы был определен методом экстраполирования (данные техпаспорта ОКС, содержащихся в деле) с учетом их фактического состояния, о чем Эксперт указал на стр. 32 Заключения №10-239/2020. Шкала физического износа (фактического состояния) приведена на стр. 31 Заключения. Согласно приведенным фотоматериалам, фасады оцениваемых объектов в хорошем состоянии, однако при этом следует учитывать фактический возраст зданий - около 50 лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Для устранения возникших неясностей в выводах экспертного исследования и устранения возможных сомнений в его объективности суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 10 октября 2020 года № 10-239-Д/2020 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО5, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов экспертизы составила: 

- здание с кадастровым номером 

<

№...> - 41 583 104 руб.;

- здание с кадастровым номером 

<

№...> – 6 639 255 руб.; 

- здание с кадастровым номером 

<

№...> - 3 092 820 руб.; 

- здание с кадастровым номером 

<

№...> – 4 849 542 руб.;

- здание с кадастровым номером 

<

№...> 12 029 038 руб.; 

- здание с кадастровым номером 

<

№...> - 22 638 090 руб.; 

- здание с кадастровым номером 

<

№...> - 9 087 983 руб.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьями 83, 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5 является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. На вопросы, указанные представителями сторон, экспертом даны пояснения. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 КАС РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 19 октября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28 октября 2020 года. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 12 февраля 2020 года, соответственно датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> следует считать 12 февраля 2020 года.

Директором ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО7 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 240 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро Независимой экспертизы», административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объектов, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Бюро независимой экспертизы», подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, 

решил:

административный иск ФИО1 

<

ФИО>13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 2 581,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 41 583 104 (сорок один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи сто четыре) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 666,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 6 639 255 (шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 298,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 3 092 820 (три миллиона девяносто две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 547,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 4 849 542 (четыре миллиона восемьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1 122,9 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 12 029 038 (двенадцать миллионов двадцать девять тысяч тридцать восемь) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 2 217,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 22 638 090 (двадцать два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девяносто) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 298,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 9 087 983 (девять миллионов восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 12 февраля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>14 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы», судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Санникова