Дело № 2-363/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000173-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июня 2019 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Глебовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.10.2018 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, водителем ФИО3, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении. 25.10.2018 в адрес ответчика истцом было направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца с целью определения размере причиненного ущерба. Ответчик уклонился от получения телеграммы, тем самым, не воспользовался своим правом на участие в осмотре. 29.10.2018 экспертом-техником ФИО11 проведено исследование и расчет причиненного ущерба. 29.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с приложениями, обосновывающими размер причиненного ущерба, которая ответчиком не была получена. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ №6-п-7-п, истец просит взыскать с ответчик ФИО3 в пользу ФИО2, причиненный ущерб в размере 75 077,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы, расходы связанные с направлением претензии в размере 75,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 452 руб.

14.05.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлялся судом в установленном порядке, путем направления судебных повесток по имеющемуся в материалах дела адресу. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтовых уведомлений, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим.

Кроме того, ранее о судебном заседании, назначенном на 19.03.2019 ответчик ФИО3 был уведомлен, о чем имеется телефонограмма, а также информация о движении дел размещена в открытом доступен на официальном сайте суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены судом в установленном порядке. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 18.10.2018 в 15.00 час., в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в вышеуказанном ДТП является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ....

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который, 18.10.2018 в 15.00 час., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с последним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 получено лично ФИО3, в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельств сторонами не оспаривались.

Кроме того, из представленных материалов о ДТП, следует, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, что недопустимо.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 18.10.2018 и наличие причиненного ФИО2 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2018. 

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключения № ... от 29.10.2018, стоимость устранения дефектов 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 75 077,52 руб. 

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 75 077,52 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО2 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 оплатил 5000 руб. (договор на оказание услуг от 29.10.2018, квитанция №... от 29.10.2018).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Согласно исковых требований (п.3 просительной части искового заявления), истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы, не указывая сумму данного требования. Вместе с тем, в обоснование данного требования истцом приложены копии квитанций об отправке телеграмм в адрес ответчика ФИО3 на сумму 522,50 руб., и в адрес третьего лица ФИО5 на сумму 620 руб. 

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в частности, оригинала либо надлежащим образом заверенной копии квитанции (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), подтверждающей несение истцом расходов по направлению ответчику и третьему лицу телеграмм в размере 522,50 руб. и 620 руб. соответственно.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов истца по отправке в адрес ответчика претензий в размере 75 руб., поскольку суд, в силу норм действующего законодательства, не может признать данные расходы истца по делу необходимыми, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 452 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 18.10.2018 дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 077 руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 452 руб. 

В удовлетворении требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2019.

Судья: А.А.Малеев