Судья Сорокин М.В. дело № УК- 22-481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григорян А.В. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания до 8 декабря 2025 года по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, до 1 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Григорян А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3

4 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

6 февраля 2025 года постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

14 февраля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, срок меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 28 суток, по 1 мая 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указала, что суд не указал основания продления ФИО1 срока содержания под стражей. ФИО1 добровольно явился в полицию, сообщил о совершенном преступлении, полностью добровольно возместил ущерб потерпевшей, которая заявила о примирении с ним. ФИО1 является самозанятым, имеет право на проживание в арендованной квартире. Он имеет малолетнего ребенка, его жена в настоящее время беременна вторым ребенком. За прошедшие 2 месяца следственные действия с ФИО1 не проводились. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по делу соблюден.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока меры пресечения инициировано надлежащими должностными лицами в соответствии с положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем из представленного в суд материала и постановления суда первой инстанции следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, совершенного без применения насилия либо угрозы его применения. В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, при наличии следующих обстоятельств:

- если обвиняемый не имеет места жительства или пребывания на территории Российской Федерации;

- его личность не установлена;

- им нарушена ранее избранная мера пресечения;

- он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и судом первой инстанции в своем постановлении не приведено. 

Из представленного в суд материала, обосновывающего ходатайство следователя, усматривается, что личность обвиняемого ФИО1 установлена, он имеет место пребывания на территории Российской Федерации, по которому зарегистрирован до 8 декабря 2025 года, от органов расследования он не скрывался, ранее избранную меру пресечения не нарушал. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ оснований для продления в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, продление срока ее действия должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, носить исключительный характер.

Таких обстоятельств следователем в своем ходатайстве и судом в постановлении не приведено.

Какие-либо объективные сведениями, подтверждающие выводы суда о том, что при освобождении из-под стражи ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных в суд материалах отсутствуют. 

Делая такой вывод, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ФИО1 имеет семью, в том числе малолетнего ребенка, члены которой проживают на территории Российской Федерации, полностью возместил ущерб потерпевшей, которая заявила о своем примирении с ним. Между тем указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 судом были нарушены требования ч.1 ст.108 УПК РФ, выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, постановление суда на основании ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

Принимая во внимание указанные следователем и судом обстоятельства, обосновывающие продление в отношении ФИО1 действия меры пресечения, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать другую, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий, возложив на него обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать установленные ему запреты: общаться с потерпевшей и свидетелями по данному уголовному делу, за исключением участия в следственных действиях и в судебном заседании, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Способ связи со следователем и контролирующим органом обвиняемому ФИО1 следует определить посредством телефонной и сотовой телефонной связи, в том числе по указанному обвиняемым в судебном заседании номеру №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд. Способом связи со следователем и контролирующим органом определить телефонную и сотовую телефонную связь, в том числе по номеру №.

Запретить ФИО1: 

общаться с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, за исключением участия в следственных действиях и в судебном заседании; 

вести переговоры без разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением возложенных на ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

ФИО1 из-под стражи по данному делу освободить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.