ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 03 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-155/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-1094817780 и предоставил заемщику кредитную карту. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 09 декабря 2024 года размер полной задолженности ФИО1 по кредиту составил 608369,24 рублей, из которых, сумма просроченного основного долга – 499920,39 рублей; сумма просроченных процентов – 90665,52 рублей, неустойка – 17783,33 рубля.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-1094817780 в размере 608369,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17167,38 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени ПАО «Сбербанк России» иск, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещения суда о судебном заседании направлены ответчику по месту регистрации последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик ФИО1 не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п.2 ст.819; ст.812; ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 18.06.2013 на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-1094817780, выдана кредитная карта с лимитом в размере 75000 рублей (с 16.11.2022 лимит увеличен до 500000 рублей) с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

В соответствии с положениями ст. 432, 437, 438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. 

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердил, что ознакомился с условиями о стоимости кредита и тарифами Банка и обязалась возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученные ею денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Однако, ответчик ФИО1, получив кредит, не выполняет свои обязательства надлежащим образом, не погашая сумму основного долга и процентов в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, в том числе, на установление процентной ставки за пользование кредитом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Кредитная задолженность заемщика в настоящее время остается непогашенной, сумма задолженности, указанная истцом, ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности суду не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 499920,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 90665,52 рублей и неустойка в сумме 17783,33 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежному поручению была оплачена за подачу искового заявления в общей сумме 17167,38 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363, 365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-1094817780 и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

номер изъят>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 608369,24 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 499920,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 90665,52 рублей, неустойка в сумме 17783,33 рубля и судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 17167,38 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гущина Е.Н.