Дело №2-17/2021 

Уникальный идентификатор дела 45RS0001-01-2020-000338-08

Решение

 (мотивированное)

Именем Российской Федерации 

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А., 

при секретаре судебного заседания Хабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево 23 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и переносе построек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском. В обоснование указала, что ответчик является владельцем смежного участка. 30 октября 2020 года изготовлен межевой план, проведены кадастровые работы. Выявлено фактическое несоответствие местоположения границ земельного участка. Ответчик возвёл постройки на принадлежащем ей земельном участке, изменив границы, установленные по сведениям кадастрового учёта. Ссылаясь на ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просила обязать ответчика перенести гараж, навес, баню и курятник на его земельный участок, отступив от границы земельного участка на 1 м.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, увеличила их размер, отказалась от иска, в части, касающейся переноса бани, окончательно заявила требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с приложением №2 к заключению судебной экспертизы от 09 апреля 2021 года и возложении на ответчика обязанности перенести гараж, навес на 1 м. от границы, курятник на 4 м. от указанной смежной границы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала окончательные исковые требования, пояснила, что согласна с выводами и показаниями эксперта, в том числе со сведениями о расстояниях от строений до смежной границы земельных участков. Указанные строения, за исключением курятника были построены в 2003 году. Согласна, что строения ФИО2 находятся на принадлежащем ответчику земельном участке, исходя из указанной в иске смежной границы. Однако расположение строений гаража и навеса на расстоянии менее 1 м. нарушает установленные нормы и её права, так как сток воды осуществляется в сторону её участка, расположение строений препятствует строительству забора по смежной границе. Единственным способом защиты своих прав считает перенос указанных строений ФИО2. Согласна с доводом ответчика, что перенести указанные строения, без их полного разбора не возможно. Ответчик действительно разобрал часть строения шириной от смежной границы 1 м., где ранее содержал кур, в настоящее время там кур не содержит, однако она считает, что ФИО2 имеет возможность в любое время вновь собрать указанное строение. В строении, расположенном на расстоянии 3,42 м. от смежной границы, куры не содержатся, однако, по её мнению, оно может использоваться как курятник, так как хранящееся имущество может быть убрано. Стена строения, где в настоящее время у ФИО2 содержатся бройлеры, находится на расстоянии 7,40 м. от границы участка, смежной с ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что согласен на установление смежной границы по фактический границе – по имеющимся заборам, часть из которого это забор, построенный до того как он приобрёл указанный участок. В части требования переноса строений не признал, пояснил, что указанные строения построил в 2003 году, за исключением курятника, который построил в период с 2010 по 2013 год. Курятник около смежной границы в настоящее время не находится, он его разобрал, убрал передний простенок, разобрал крышу на участке шириной 1,05 м., данная территория для содержания кур не используется, выгон используется как огород для выращивания овощей. Строение, расположенное на расстоянии 3,42 м. от смежной границы курятником не является и никогда в этом качестве не использовалось, в нём он хранит различное имущество, в том числе станок, для ручного изготовления валенок, вес которого около 300 кг. Для содержания кур он использует другое строение, стена строения, где в настоящее время у него содержатся бройлеры, находится на расстоянии 7,40 м. от границы участка, смежной с Крюковой. Оставшаяся дощатая часть стены по смежной границе оставлена в качестве забора, при необходимости может быть разобрана до необходимой высоты. Согласен, что замеры, произведённые экспертом до строений гараж и навес, могли составлять 0,66 м. и 0,89 м. по свесу крыши, но они им увеличены соответственно на расстояние от 0,20 м. до 0,10 м., так как крыша строения была наклонена в сторону границы смежной с Крюковой и в настоящее время он её выправил. Указанные строения являются одним целым строением, там расположены: гараж, дровяник и между ними кладовка. Расстояние от смежной границы до стен строений соблюдено, так как когда он строил указанные помещения, то отступал от смежной границы на 1 м. Перенести указанные строения, без их полного разбора не возможно. Строения системой слива воды не оборудованы. Оборудование слива возможно. 

В письменных возражениях ФИО2 указал, что граница между земельными участками сложилась давно и не менялась. Более 17 лет назад построил дровяник, навес, баню, гараж, отступив от существующей границы более 1 м., чтобы сток с крыши стекал на свой участок. Иск Крюковой является злоупотреблением правом. Старый забор между участками разобрала ФИО1. Установившиеся границы просуществовали более 10 лет и изменению не подлежат. 

Представитель третьего лица администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Земля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании по вопросу смежной границы выразил мнение о необходимости выяснения наличия реестровой ошибки. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в адресованном суду отзыве выразила согласие с изменёнными исковыми требованиями. Ранее в адресованном суду отзыве указала, что допускает наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков и при пересчёте системы координат. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. 

Согласно паспорту ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно паспорту ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 сентября 2013 года ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2042 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1394 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 октября 2010 года ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно определению Альменевского районного суда Курганской области от 07 августа 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка и переносе строения, было утверждено мировое соглашение, условиями которого, указанные в иске требования не охватывались. 

Согласно землеустроительному делу №, изготовленному землеустроителем ООО «Земля», согласованному 11 ноября 2005 года архитектором Альменевского района, утверждённому 24 ноября 2005 года главным специалистом юго-западного межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Курганской области имеется копия постановления администрации Альменевского сельсовета от 07 ноября 2005 года № об утверждении проекта границ земельного участка ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, площадью 1394 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Представлена копия акта о согласовании границ земельного участка 26 апреля 2005 года с Альменевским сельсоветом и ФИО1 

Согласно межевому плану № от 15 мая 2013 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, он был подготовлен по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: 

<

адрес> путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № Представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 сентября 2005 года о праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2008 года о праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области 26 февраля 2008 года по заявлению администрации Альменевского района и приложенным документам о межевании земельного участка от 24 ноября 2005 года, подготовленным ООО «Земля», было вынесено решение об осуществлении кадастрового учёта по земельному участку с кадастровым №. 15 августа 2013 года правообладателем ФИО1 было подано заявление о постановке на учёт земельного участка, образованного путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 Было вынесено решение об осуществлении кадастрового учёта от 27 августа 2013 года с присвоением кадастрового № Границы земельного участка № были внесены в ЕГРН 13 февраля 2013 года на основании межевого плана на уточнение границ земельного участка правообладателем ФИО1 С момента внесения сведений о земельных участках, изменений в сведения о характерных точках границ земельных участков, не осуществлялось. 

Согласно копии межевого плана № от 17 января 2013 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 в приложенном заключении указано, что в связи с отсутствием у ФИО1 схемы границ земельного участка межевание произведено по фактически установленным границам. 

Согласно постановлению администрации Альменевского района Курганской области от 31 января 2008 года №34 уточнённая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 1394 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы №1 от 09 апреля 2021 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» ФИО 1 фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным ЕГРН. Имеется параллельное смещение границ, содержащихся в ЕГРН, в районе 2 м. В данном случае очевидна реестровая ошибка в местоположении границ данных земельных участков. В приложении №2 к заключению с целью исправления ошибок отображены новые границы земельных участков с каталогом координат, при этом местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложено по координатам точек: 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО 1 в ходе допроса пояснил, что в ходе экспертизы были изучены все представленные документы. Предлагаемая в приложении №2 к заключению эксперта граница установлена путём перемещения контура границ земельных участков, в результате которого он практически идеально совпал с имеющимися заборами. Расстояние от предлагаемой смежной границы до строений на участке ФИО2, расположенных вдоль смежной границы земельных участков составляет от 0,66 м. до 0,89 м., замеры произведены в направлении от гаража и вглубь участка. Замеры произведены относительно свеса крыши, а не по стенам строений. 

В ходе допроса эксперт ФИО 1 представил суду схему замеров расстояний до строений, расположенных на земельных участках, относительно предлагаемой смежной границы, указанной в приложении №2 к заключению эксперта. В указанной схеме расстояние от находящихся на земельном участке с кадастровым № в одной линии гаража и строения, примыкающего к бане, описано соответственно от 0,66 м. до 0,89 м. Стена строения в центральной части земельного участка проходит по предлагаемой смежной границе земельных участков. Расстояние от находящихся на земельном участке с кадастровым № двух строений, описано от 0,43 м. до 0,40 м., 0,47 м. 

Суд доверяет представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

Согласно Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39). Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В том числе, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствуют о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Содержанием исследованного акта, представленного в земелеустроительном деле, установлено, что местонахождение смежной границы было согласовано 26 апреля 2005 года, сведения внесены в реестр. 

В судебном заседании заключением экспертизы установлено и не оспаривается сторонами, наличие реестровой ошибки в виде параллельного смещения границ. Выводы эксперта в данной части суд находит убедительными, поскольку они согласуются с объяснениями сторон о том, что после 2005 года фактическая смежная граница земельных участков не менялась. 

По делу заявлено требование об установлении смежной границы земельных участков, требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлено. 

В соответствии с заключением экспертизы и доводами эксперта, озвученными в ходе его допроса, установлено, что местонахождение смежной границы, установлено путём совмещения контура описания земельных участков, содержащихся в ЕГРН с фактическим местоположением земельных участков с находящимися на них объектами. Истец окончательно заявила требование об установлении смежной границы согласно приложению №2 к заключению экспертизы. Ответчик в судебном заседании выразил согласие об установлении смежной границы по фактической, указал на отсутствие ходатайств по предоставлению доказательств по данному вопросу, сослался на содержание фотографий, которые как и фотографии, представленные истцом не содержат сведений о размерных характеристиках объектов изображённых на них. 

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с приложением №2 к заключению судебной экспертизы №1 от 09 апреля 2021 года. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено. 

Суд при этом учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности перенести гараж, навес на 1 м. от границы, курятник на 4 м. от указанной смежной границы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанными выше положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил

Согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений (п.1); утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений (п.2); утверждение правил землепользования и застройки поселений (п.3). 

Согласно Правилам землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, утверждённых решением Альменевской районной Думы от 27 декабря 2012 года №68, с изменениями, внесёнными решением Альменевской районной Думы от 21 декабря 2016 года №63 указано, что для зоны «Ж-1 Зоны застройки индивидуальными жилыми домами», минимальное расстояние от границ смежных земельных участков до построек для содержания скота и птицы не менее 4 м., других построек: баня, гараж, сарай и других не менее 1 м. 

В судебном заседании ответчик, указал, что ранее около смежной границы располагался курятник, который около 2-ух месяцев назад был им разобран. Таким образом, установлено, что после предъявления иска ответчик добровольно прекратил использовать для содержания куриц помещение, прилегающее к земельному участку истца. В ходе судебного разбирательства при осмотре с согласия сторон предмета иска на месте было установлено, что помещение для содержания куриц, на участке, прилегающем к земельному участку Крюковой, отсутствует. Ранее имевшееся помещение разобрано на участке шириной 1 м., а именно разобрана крыша и передняя стена, на прилагающем участке посажены овощи. Помещение, расположенное на расстоянии 3,42 м. от границы участка Крюковой используется для хранения имущества, для содержания куриц не используется. Для содержания куриц используется помещение, стена которого находится на расстоянии 7,40 м. от границы участка Крюковой. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Крюковой о переносе строения, именованного как курятник отсутствуют, в связи с его отсутствием. Доводы ответчика, что оставшаяся часть боковой стены и задняя стена оставлены им в качестве забора, суд находит обоснованным, так как оставшиеся вкопанные столбы с закреплёнными к ним прожилинами с досками, без крыши, представляют собой именно забор, а не строение – курятник. Вопреки доводам истца, доказательства возможности использования указанного места для содержания куриц, отсутствуют, данный вывод подтверждается также расположением в указанном месте участка овощного огорода. Вопреки доводам истца доказательств возможности использования строения, расположенного на расстоянии 3,42 м. от смежной границы в качестве курятника, суду не представлено. Истцом в ходе осмотра строений признан факт отсутствия использования указанных мест для содержания куриц. 

В судебном заседании истец настаивала на переносе указанного строения в качестве курятника, которое с учётом изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежит. ФИО1 требований относительно забора, с изложением возможных способов устранения нарушения прав, как и доказательств наличия нарушенного права, суду не представила, что не препятствует возможности реализации данного права в будущем. 

Рассматривая требование истца о переносе гаража и навеса на 1 м. от смежной границы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права должен быть адекватным и соразмерным характеру нарушения, не выходить за пределы, необходимые для его применения, а в случае удовлетворения иска привести к действительному восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На территории земельного участка ответчика, имеются строения, расположенные, на расстоянии от 0,66 м. до 0,89 м. от смежной границы земельного участка Крюковой. 

Вопреки доводу ответчика, доказательств изменения указанных размеров, на момент рассмотрения дела суду не представлено, истцом данный довод не признан, ходатайств о предоставлении доказательств по данному поводу не заявлено. Вопреки доводам ответчика экспертом обосновано произведены замеры расстояний по свесу кровли, а не по стенам строений. 

Таким образом, установлен факт не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку расстояние до смежной границы менее 1 м. Вместе с тем оценивая доводы истца о нарушении её прав указанными фактами, следует признать, что доказательств нарушения прав Крюковой, либо реальной угрозы нарушения прав, суду не представлено. Довод истца о невозможности построения забора, суд находит неубедительным, при этом учитывает, что по смежной границе, безусловно, возможно изготовление ограждения. Довод истца о необходимости переноса строений по причине нарушения её права из-за наличия стока вод с крыши строений в направлении её земельного участка, суд отвергает, так как не доказано нарушения прав Крюковой наличием указанного стока вод, кроме того защита указанного права при доказанности нарушения возможна способом, не связанным с демонтажем указанных строений путём организации системы слива. 

Поскольку Крюковой не доказан факт оказания ей препятствий ответчиком в обслуживании и использовании принадлежащего ей имущества, избранный ею способ защиты нарушенного права связанный с переносом строения путём его полного разбора не может быть признан соразмерным характеру нарушения.

Иск подлежит удовлетворению в части требования об установлении смежной границы земельных участков, а в части требования о переносе построек не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и переносе построек удовлетворить частично. 

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам точек:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с приложением №2 к заключению судебной экспертизы №1 от 09 апреля 2021 года, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» ФИО 1

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести гараж, навес на 1 м., курятник на 4 м. от указанной смежной границы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Воробьев О.А.