Дело № 2-1229/20

54RS0009-01-2020-000883-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

с участием представителя ответчика ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России об оспаривании дисциплинарного приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав при этом следующее. 

Истец работал в ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России в должности 

<

данные изъяты> с 14.06.1982 г., в должности 

<

данные изъяты> с 08.02.2002 г., в отделении 

<

данные изъяты> с 01.11.2017 г., что следует из трудового договора и дополнительного соглашения от 01.11.2017 г. № к трудовому договору.

Приказом № от 22.01.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты>.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в приказе № от 22.01.2020 г. не запрашивал, акт подтверждающий отказ истцом дать письменное объяснение не составлялся.

Ответчик знал о превышении продолжительности сверхурочной работы еще в августе и сентябре 2019 года, что может быть подтверждено корпоративной почтой, поскольку еще 05.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 09.09.2019 ведущий 

<

данные изъяты> направила сведения о переработках (недоработках) за январь – июль 2019 г. 

Таким образом, руководство ответчика знало о превышении продолжительности сверхурочной работы работников 

<

данные изъяты> по участку работы 

<

данные изъяты> в связи с не укомплектованностью штата среднего медицинского персонала 

<

данные изъяты> 

Истец уведомляла руководителей отделения о переработках и что штат работников не укомплектован.

Истец как 

<

данные изъяты> являлась ответственным лицом за составление табеля учета рабочего времени в период с января по август 2019 г. в отделении 

<

данные изъяты> участок работы 

<

данные изъяты> и участок работы 

<

данные изъяты>. 

Также она контролировала составление ежемесячных графиков работы, но не являлась ответственным лицом за их составление. 

Кроме того, в графиках работы сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО1 указана как председатель 

<

данные изъяты>

О том, что работодатель применил в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание позднее месячного срока со дня обнаружения переработок говорит и тот факт, что первое требование о предоставлении письменного объяснения было запрошено у истца 18.12.2019. 

В связи с постоянными переживаниями о незаконно вынесенном дисциплинарном взыскании истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 просила суд признать приказ ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России от 22.01.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить указанный приказ, взыскать с ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования, настаивали на пропуске работодателем месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО1 работала в ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России в должности 

<

данные изъяты> с 14.06.1982 г., в должности 

<

данные изъяты> с 08.02.2002 г., в отделении 

<

данные изъяты> с 01.11.2017 г.

Приказом работодателя № от 22.01.2020 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, а именно за нерациональную расстановку среднего медицинского персонала 

<

данные изъяты> (участок работы – 

<

данные изъяты> при составлении графиков работы и отсутствия необходимого контроля за деятельностью подчиненного персонала, что явилось причиной несоблюдения требований локально-нормативных актов о норме рабочего времени и об обеспечении радиационной безопасности персонала Центра, в ряде случаев приведшее к превышению безопасности персонала Центра, в ряде случаев приведшее к превышению установленного ст. 99 ТК РФ ограничения на привлечение к сверхурочной работе и (или) предельно допустимых доз облучения, зафиксированных по показаниям индивидуальных дозиметров сотрудников отделения 

<

данные изъяты> (участок работы – 

<

данные изъяты> за I, II, 2 месяца III квартала 2019 г.

Поскольку не соблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа незаконным, суд в первую очередь проверяет указанные доводы истца. 

На основании ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 18.12.2019 ФИО1 получила от руководителя службы 

<

данные изъяты> ФИО4 «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России подписанное К.И. требование от 18.12.2019 о представлении письменного объяснения по следующим вопросам: являлась ли истец ответственным лицом за составление табеля учета рабочего времени в период с января по август 2019 г. в отделении 

<

данные изъяты>; при составлении табеля учета рабочего времени в период с января по август 2019 г. обращала ли истец внимание на имеющиеся переработки следующих сотрудников: Г.Л., З.Л., И.Е., С.Л,, К.Ж., Л.С., Р.В.; какие действия истцом были предприняты для урегулирования имеющейся ежемесячной переработки вышеперечисленных сотрудников; поступала ли истцу ежеквартальная информация о превышении доз облучения у вышеперечисленных сотрудников от ответственных лиц за 

<

данные изъяты> (С.И., Б.С.), если да, то какие меры истцом были предприняты; являлся ли истец ответственным лицом за составление ежемесячною графика работы; учитывала ли истец имеющиеся данные (превышение доз) при составлении ежемесячною (графика работы по вышеперечисленным сотрудникам? (т. 1 л.д. 15).

19.12.2019 ФИО1 представила в отдел кадров соответствующие объяснения. 

Суд полагает, что именно 18.12.2019 является днем обнаружения ответчиком проступка, поскольку именно в этот день руководителю службы 

<

данные изъяты> К.И. стало известно о совершении проступка ФИО1

На это указывает содержание самого требования от 18.12.2019 за подписью К.И. о предоставлении ФИО1 не позднее двух рабочих дней письменного объяснения (как это закреплено в ст. 193 ТК РФ) по вопросам переработки сотрудниками ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России на участке работы – 

<

данные изъяты> а также на это указывает и объяснение ФИО1 от 19.12.2019.

Также согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 23.11.2019 № все руководители структурных подразделений должны передать в отдел кадров до 19.12.2019 табели рабочего времени, из чего следует вывод о том, что до 19.12.2019, т.е. уже 18.12.2019 отделу кадров стало известно о переработке работников в 

<

данные изъяты> за весь 2019 г.

Кроме того, из абз 1 раздела 4 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом директора ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России от 20.02.2017, работодателю известно, что в обязанности 

<

данные изъяты> входит рациональное расстановка кадров и младшего медицинского персонала.

Суд проанализировал и содержание представленного ответчиком в материалы дела повторного требования от 23.12.2019 за подписью К.И. на имя ФИО1 о предоставлении письменного объяснения в срок не позднее двух рабочих дней (т. 1 л.д. 119) и установил, что содержание требования от 23.12.2019 повторяет содержание требования от 18.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ФИО1 руководителю службы управления 

<

данные изъяты> ФИО4 «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России было известно как минимум 18.12.2019 и как максимум 19.12.2019 – в день предоставления истцом письменных объяснений.

Суд полагает, что с указанной даты работодатель имел право и мог провести в течение месяца проверку и применить меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 в случае наличия факта дисциплинарного проступка.

Однако в установленный законом срок приказ о применении дисциплинарного взыскания издан не был.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка 

<

данные изъяты> П.Н. от 23.12.2019 на имя руководителя ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России не может служить датой, с которой начинается течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку о факте дисциплинарного проступка было известно руководителю службы 

<

данные изъяты> К.И. как минимум еще 18.12.2019.

Фактически П.Н. мог подготовить докладную записку и позднее, что само по себе в данном случае не может влиять на течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника. 

С учетом положений ст. ст. 14, 193 ТК РФ, а также выходных дней 18 и 19 января 2020, последним днем месячного срока как с 18.12.2019, так и с 19.12.2010 считается 20.01.2020.

Вместе с тем, приказ работодателя № от 22.01.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан 22.01.2020, т.е. с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем на этом основании приказ ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России от 22.01.2020 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признает незаконным.

Фактическое признание судом оспариваемого приказа незаконным не требует принятие судом решения о его отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт причинения работнику ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые испытывал истец в связи с нарушением трудовых прав незаконным изданием приказа. 

Как указал Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., то есть частично от заявленных исковых требований (всего заявлено 50 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России от 22.01.2020 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 г.