По делу № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С., 

при секретаре судебного заседания Копейкиной Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Смирнова В.А., 

подсудимой ФИО3, 

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В конце ноября 2017 года, в день и время следствием точно не установленные, ФИО3 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи дров, пришла к сараю, расположенному в 50 метрах севернее 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где руками оторвала две доски в боковой стене сарая, после чего через образовавшийся проем, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи дров действуя единым умыслом неоднократно незаконно проникала внутрь сарая откуда за указанный период времени 

<

данные изъяты> похитила №. срезков(отходов) сосны, стоимостью №, принадлежащие ФИО2 Далее в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хищение дров, принадлежащих ФИО2 ФИО3 действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, в начале января 2018 года, в день и время следствием точно не установленные, с целью кражи дров, вновь пришла к сараю, расположенному в 50 метрах севернее 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, где руками оторвала две доски в задней стене сарая, после чего через образовавшийся проем, в период с начала января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи дров действуя единым умыслом неоднократно незаконно проникала внутрь сарая откуда за указанный период времени 

<

данные изъяты> похитила №м. колотых дров березы, стоимостью №, принадлежащие ФИО2 Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму №. Похищенным имуществом в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступила заявление и телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без ее участия в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокат заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние здоровья.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3 относится к категории средней тяжести. 

ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась /л.д.67/, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /л.д.66/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.64/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая не судима, раскаялась в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о взыскании материального ущерба в размере № 

Гражданский ответчик - ФИО3 исковые требования потерпевшей не признала, так как часть иска погасила.

Судом установлено, что в деле отсутствуют необходимые документы, подтверждающие размер причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба. 

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за ФИО2 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 - не избирать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления подсудимый вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин