Дело №1-171/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Рындиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 24 АПМО Ткачук Е.С., имеющей регистрационный №50/3702 в реестре адвокатов Московской области, представившей ордер 

<

номер> от 04.05.2018 г., удостоверение 

<

номер>, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 Геннадиевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 08.07.2009 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 08.02.2011 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2009 г. окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 28.04.2011 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 08.02.2011 г. окончательно определен наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.06.2011 г. приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28.04.2011 г. в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы действия ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.1998 года № 92 на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26, и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенным по настоящему приговору и приговору от 08.02.2011 г., окончательно определено наказание на срок 8 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.06.2017 года, освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 11 месяцев 20 дней, 03.07.2017 г. освобожден из мест лишения свободы,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.12.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

06.12.2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время органами следствия не установлено, ФИО1 совместно со своими знакомыми Л., Х., сожительницей И., а также малознакомой ему О. и неустановленной в ходе следствия женщиной по имени Н., находились в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки на кухне в квартире. При этом хозяин квартиры Р., по причине заболевания не передвигающийся по квартире и его сожительница П., которая за ним ухаживала, находились в одной из комнат указанной трехкомнатной квартиры и смотрели телевизор. 

В ходе распития спиртных напитков ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных чрезмерным употреблением алкоголя, в присутствии вышеуказанных лиц, находящихся на кухне, безосновательно, стал обвинять малознакомую ему О., не привлекавшуюся ранее к уголовной ответственности, с которой ранее не поддерживал отношения и знал её только визуально, в якобы совершенных ею ранее кражах, не говоря при этом, где именно и у кого, при каких обстоятельствах последняя совершала кражи. При этом О. не реагировала на его слова и продолжала сидеть за столом и употреблять алкоголь, чем разозлила ФИО1, который на кухне приискал нож хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руку, решил напугать О., высказав в её адрес угрозу применения насилия, на которую та не отреагировала, продолжала сидеть за столом и употреблять алкоголь. 

Действуя из чувства внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной тем, что О. не реагировала на его слова, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти О., с целью отомстить за то, что О. не желает с ним общаться в присутствии его знакомых, тем самым игнорируя его, не желает отвечать ФИО1 на его необоснованные обвинения в кражах. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство О., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, после высказанных угроз применения насилия в адрес О., продолжая держать в руке нож хозяйственно-бытового назначения, клинком ножа умышленно, с целью убийства О., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти О. и желая их наступления, нанес сидящей на стуле в кухне О. один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, порезав при этом ногтевую фалангу правой кисти О., которая попыталась правой рукой защититься от нанесенного удара. 

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1832 от 05.01.2018 О. были причинены следующие телесные повреждения: 

- одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, нижнедолевого бронха и крупной ветви нижней легочной вены, кровоизлияния в правую плевральную полость (850мл). Острая кровопотеря: небольшое количество крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.08 МЗ № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- одну резаную рану ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, которая у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.08 МЗ № 194н, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. 

Смерть О. наступила 06.12.2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время органами следствия не установлено, на месте совершения преступления – кухне в 

<

адрес> от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа проникающее в плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в 

<

адрес> он снимал комнату. 06.12.2017 г. он совместно с Л., Х. распивали спиртные напитки в квартире по вышеуказанному адресу. После того, как спиртное закончилось, он и Л. пошли в магазин за его приобретением. На улице встретили О., пригласили к себе, она согласилась. Ранее на О. от знакомых ему поступали жалобы о том, что она ворует денежные средства, в связи с этим находясь на кухне квартиры, он стал предъявлять претензии О., на которые она не реагировала и игнорировала его. Разозлившись на О., он схватил кухонный нож и нанес им удар в область спины сидевшей на стуле О., от чего она упала на пол. После этого, пребывая в состоянии шока и в сильной степени алкогольного опьянения, он вынес тело О. на улицу. В содеянном раскаивается. С заявленным потерпевшей А. гражданским иском согласен, готов возмещать материальный ущерб и моральный вред. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, также не оспаривает показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в ходе судебного следствия по делу в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с августа 2017 он проживал в 

<

адрес>, с собственником квартиры Р., его сожительницей, своей сожительницей Мариной. 06.12.2017 г. с утра он начал распивать спиртные напитки. К нему присоединился Л., с которым он пошел в магазин за алкоголем. На обратном пути они встретили О. и втроем вернулись в квартиру. Во время распития спиртного к ним пришла женщина по имени Н., которая вместе с ними стала употреблять алкоголь. Хозяин квартиры Р. находился у себя в комнате, а он, Л., Х., П., Н. и О. употребляли спиртное на кухне в квартире. Во время распития алкоголя между ним и О. произошел конфликт по причине совершаемых последней краж. Он ей стал предъявлять претензии по этому поводу, однако О. не реагировала на его высказывания. Это его разозлило и он взял кухонный нож с деревянной ручкой, находившейся у раковины, которым решил напугать О. и высказал в её адрес угрозу, содержание которой не помнит, поскольку был сильно пьян. О. его игнорировала, продолжала сидеть на стуле за столом. Он подошел к ней, нанёс находящимся в его левой руке ножом удар в область спины последней. От этого удара О. упала рядом со столом на кухне. Далее он бросил кухонный нож в раковину на кухне и попросил Н. помочь замыть ему следы крови на кухне. Затем он предложил Л. вынести тело О. на улицу, что они и сделали. После чего они вернулись в квартиру и закрыли дверь изнутри на замок и щеколду. Через какое-то время он уснул, проснулся от того, что сотрудники полиции вошли в квартиру при помощи сотрудников МЧС. В этот день его отвезли в отделение, где он на следующий день добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 106-109, 145-148). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что О. являлась ее матерью. С 2004 г. О. стала злоупотреблять спиртным, однако в состоянии алкогольного опьянения была тихой, спокойной, не агрессивной. О смерти матери ей стало известно от сотрудников полиции. С ее участием было проведено опознание О. Полагает необходимым назначить в отношении подсудимого строгое наказание. Поддержала заявленный ею гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 17850 рублей, связанного с понесенным расходами на захоронение О. и о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку в связи со смертью близкого человека ей причинены нравственные страдания. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 06.12.2017 г. он находился на кухне в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1, Х., И., О. распивали спиртное. О. разговаривала с ФИО1 В какой-то момент он увидел как ФИО1 нанес удар О. в область спины, потом он заметил нож в руках подсудимого, а у О. появилась кровь. Затем ФИО1 попросил ему помочь вынести тело О. на улицу, что он и сделал, испугавшись за свою жизнь. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Л., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он находился на кухне в квартире вместе с ФИО1, Х., И., О., где распивали спиртное. В какой-то момент между О. и ФИО1 произошел конфликт, причина которого ему не известна, в ходе чего ФИО1 схватил кухонный нож и ударил им О. в область спины, от чего она упала на пол. ФИО1 бросил нож в раковину. В это время он сразу руками обхватил ФИО1, чтобы он успокоился, О. уже лежала на полу. После этого ФИО1 начал волочить О. по полу из квартиры в подъезд. Затем ФИО1 вернулся в квартиру и попросил его помочь ему. Он вышел из квартиры на лестничную площадку, О. лежала на площадке. Далее он и ФИО1 начали спускать О. по лестнице до второго этажа. После чего он развернулся и ушел обратно в квартиру. (т.1, л.д. 88-90).

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что длительное время знаком с ФИО1 06.12.2017 г. он, ФИО1, Л., И., О. распивали спиртное на кухне в 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО1 взял в руки кухонный нож и нанес им удар О. в область спины. Тело погибшей вынесли из квартиры ФИО1 и Л., при этом на кухне было много крови. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Х., данных им на стадии предварительного расследования следует, что на кухне в квартире распивали спиртное он, Л., ФИО1, И., Г., Н. и О. В какой-то момент между О. и ФИО1 произошел конфликт, причина которого ему не известна, в ходе чего ФИО1 схватил кухонный нож и ударил им О. в область спины, от чего она упала на пол, а ФИО1 бросил нож в раковину. В это время Л. сразу руками обхватил ФИО1, чтобы он успокоился, О. лежала на полу. (т.1, л.д. 91-93).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 06.12.2017 г. она распивали спиртное на кухне в 

<

адрес>. 46 по 

<

адрес> совместно с Л., ФИО1, Х., О. Между ФИО1 и О. возник конфликт, причину которого она уже не помнит. Затем ФИО1 взял нож и ударил им в область спины О., от чего последняя упала на пол. ФИО1 вынес тело О. на улицу, а она вытирала кровь в квартире. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОР ОППСП МУ МВД России «Серпуховское». 06.12.2017 г. по сообщению из дежурной части он с инспектором В. и водителем М. выезжали в квартиру 

<

адрес>, поскольку участковому уполномоченному С. требовалась помощь, так как в квартире находилось много людей, возможно причастных к убийству. Они прибыли на место, на улице обнаружили труп женщины, в подъезде - следы крови и волочения трупа. Дверь квартиры вскрывали сотрудники МЧС. Все находившиеся в квартире лица были задержаны и доставлены в отдел полиции. И. поясняла, что ФИО1 нанес удар ножом О. в область спины. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она проживает в кв. 

<

адрес>. В соседней квартире 

<

адрес> проживает Р., злоупотребляющий спиртными напитками и его сожительница – П. Последнее время к Е. стали заходить разные мужчины и женщины для распития спиртного. 06.12.2017 г. она весь день находилась у себя дома. После обеда она слышала шум и крики в соседней квартире 

<

номер> Спустя некоторое время она выходила из квартиры и в подъезде видела много крови. (т.1, л.д. 82-85). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она проживает в кв. 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> проживает Р., который после смерти жены злоупотребляет спиртными напитками. К нему постоянно ходят мужчины и женщины с целью распития спиртного. 06.12.2017 г. около 15.00 она приехала домой вместе с мужем. Через некоторое время ее муж вышел на улицу и позвонил ей на мобильный телефон, сообщил, что возле подъезда лежит женщина без признаков жизни, а также он видел следы крови в их подъезде и лифте. После этого она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. 86-87). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности полицейского ОР ОППСП МУ МВД России «Серпуховское». 06.12.2017 г. он и сотрудники полиции М. и З. находились на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступило сообщение о необходимости оказания помощи участковому уполномоченному отдела полиции по 

<

адрес>, где могут находится лица, причастные к убийству женщины. Они прибыли на место, на улице обнаружили труп женщины, в подъезде – следы крови. На лестничной площадке сотрудники МЧС вскрывали дверь вышеуказанной квартиры. Когда вошли в квартиру, увидели, что в ней находятся мужчины и женщины в состоянии алкогольного опьянения, в комнатах, на кухне квартиры имелись следы крови. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, на место была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1, л.д. 185-188).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское». 06.12.2017 он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховско» З. и полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» В. В 17 часов 30 минут по рации они получили вызов о том, что по 

<

адрес> участковому уполномоченному С. требуется помощь в доставлении лиц, которые могут быть причастны к совершенному убийству неизвестной женщины, обнаруженной 

<

адрес>. Когда они подъехали к 4-му подъезду указного дома, то обратили внимание, что возле подъезда на снегу лежит труп, накрытый простыней, возле которого, находятся сотрудники уголовного розыска и МЧС. Они втроем вошли в подъезд, где С. пояснил им, что необходимо задержать лиц, находящихся в квартире 

<

номер>, расположенной 

<

адрес>. Лица, находящиеся в данной квартире отказывались открывать дверь, в связи с чем было принято решение взламывать входную дверь квартиры, и когда сотрудники МЧС начали выламывать замок, дверь квартиры открылась. Они вошли внутрь квартиры 

<

номер>, где находились мужчины и женщины в состоянии алкогольного опьянения. В полицию они доставили двух женщин и трех мужчин. В квартире на кухне и в коридоре имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна бурого цвета были в коридоре возле квартиры, возле лифтовой кабины, на первом этаже в подъезде. На месте происшествия осталась следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 210-212). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности начальника отделения ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 07.12.2017 г. он принимал явку с повинной от ФИО1, который пояснил, что 06.12.2017 г. он находился в съемной квартире по адресу 

<

адрес> со своей сожительницей И., Х., незнакомой ему женщиной по имени Н., Л., О., где распивали спиртное, в ходе которого между ФИО1 и О. произошел конфликт, ФИО1 взял со стола в кухне кухонный нож с черной ручкой и нанёс ей один удар в область спины, отчего она упала на пол в кухне и у неё пошла из раны кровь. ФИО1 и Л. вынесли тело О. сначала из квартиры в 4-й подъезд дома, где на лифте спустили её на первый этаж, откуда вынесли её из подъезда и оставили на улице, После чего ФИО1 и Л. вернулись обратно в вышеуказанную квартиру. Протокол явки с повинной ФИО1 прочитал лично, никаких заявлений и замечаний по поводу ведения протокола не было, какого-либо давления на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 214-217). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она с 1988 года проживает по 

<

адрес>. В один из дней начала декабря 2017 года она возвращаясь домой, увидела около четвертого подъезда тело человека. Она вошла в подъезд и увидела, что в подъезде много крови, весь лифт и его кабина в крови. Потом она вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д. 190-192).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что в 2017 г. она проживала в квартире 

<

адрес> вместе с Р. Примерно с конца августа-начала сентября 2017 года в квартире Р. стал проживать ФИО1 со своей сожительницей. 06.12.2017 г. к ним домой зашел её сын Х., который распивал спиртное с ФИО1 Она спала, проснулась когда пришли сотрудники полиции. Она обратила внимание, что на кухне в квартире Р. было много крови. Что произошло в квартире она не знала. (т. 1 л.д. 194-197).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому возле четвертого подъезда 

<

адрес> обнаружен труп неизвестной женщины. (т.1, л.д. 13); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.12.2017 г., из которого следует, что осмотрен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти, опознанной впоследствии как О. с колото-резаным ранением грудной клетки сзади, находящейся возле 4-го подъезда 

<

адрес>. В указанном подъезде, лифтовой кабине, в кв. 

<

номер> указанного дома в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, три кухонных ножа. (т. 1 л.д. 14-32);

- рапортом начальника дежурной смены МУ МВД России «Серпуховское» Ч. от 06.12.2017, из которого следует, что в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» в 16.00 по телефону 

<

номер> от Ф. поступило сообщение, что в 4-м подъезда 

<

адрес> кровь, у подъезда лежит женщина. (т. 1 л.д. 34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.12.2017 г., из которого следует, что 06.12.2017 г. он находился в съемной квартире по 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного между ним и О. произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола в кухне кухонный нож с черной ручкой и нанёс ей один удар в область спины, отчего она упала на пол в кухне и у неё пошла из раны кровь. О. перестала подавать признаки жизни. Он Л. вынесли тело на улицу. (т. 1 л.д. 55-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О. № 1832 от 05.01.2018, из выводов которого следует, что ей были причинены следующие телесные повреждения: - одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, нижнедолевого бронха и крупной ветви нижней легочной вены, кровоизлияния в правую плевральную полость (850мл). Острая кровопотеря: небольшое количество крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.08 МЗ № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - одна резаная рана ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, которая у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.08 МЗ № 194н, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Ранение задней поверхности грудной клетки справа является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием с плоским клином, длина погрузившейся части клинка не менее 12.2 см. Смерть О. наступила от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа проникающее в плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь.(т.1 л.д. 62-73); 

- протоколом опознания трупа от 09.12.2017 г., из которого следует, что А. опознала труп неизвестной женщины, обнаруженной 06.12.2017 с колото-резаным ранением грудной клетки сзади возле 4 подъезда 

<

адрес>, как свою мать О., 

<

дата> рождения, зарегистрированную и проживающую по 

<

адрес>. Опознала её по чертам лица, одежде, телосложению. (т.1 л.д. 80-81); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, проведенной с подозреваемым ФИО1 от 08.12.2017 г., из которого следует, находясь в квартире 

<

адрес> ФИО1 показал как он нанес удар в область спины О. (т. 1 л.д. 112-120).

- протоколом выемки от 23.01.2018 г., из которого следует, что в бюро Серпуховском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды О. (т.1 л.д. 226-228); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 06.02.2018 г., из которого следует, что был произведен осмотр трех ножей, пяти конвертов со смывами, куртки, изъятых в ходе ОМП, предметов одежды О. и ФИО1 Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 229-232); 

- заключением судебно-биологической экспертизы № 837-2018 от 29.03.2018 г., из выводов которого следует, что на пяти смывах, куртке с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, при установлении её групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н, которые свойственны потерпевшей О. и, следовательно, данная кровь могла произойти от неё. На клинке и рукоятке ножа под 

<

номер> обнаружена кровь человека, при исследовании выявлены антигены А,В,Н, что не исключается происхождение данной крови от О. При исследовании вещественных доказательств, изъятых с трупа О. получены следующие результаты – на трусах, рубашке, спортивной кофте обнаружены следы крови человека, при исследовании выявлены антигены А,В,Н, свойственные самой потерпевшей О. и, следовательно, данная кровь могла произойти от неё. (т. 1 л.д. 240-246).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая А., свидетели Л., Х., И., З., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Ж., Д., В., М., Б., К., П., которые были оглашены в ходе судебного следствия по уголовному делу в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательство по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как 06.12.2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кухне квартиры 

<

адрес>, нанес сидящей на стуле О. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив тем самым О. колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли правого легкого.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из тяжести причиненного О. телесного повреждения, нанесения его в результате силового воздействия ножом, то есть предметом, способным причинить смерть, в жизненно важный орган человека, что свидетельствует об умысле подсудимого на убийство О., поскольку подсудимый в полной мере мог осознавать последствия своих действий, нанося данным ножом удар в область грудной клетки потерпевшей. Суд также учитывает, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, он мог реально понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06 февраля 2018 № 78 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки синдрома 

<

данные изъяты>. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотиков, токсических веществ ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от её протекания при физиологическом аффекте. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО1 в период инкриминируемой ему ситуации мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог в полной мере руководить ими. 

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого в расследовании преступления, учитывая, что он добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, впоследствии дал признательные показания, подтвердил данные показания и в ходе их проверки на месте, указав, каким образом он наносил удары потерпевшей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активной роли подсудимого в расследовании данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, явилось алкогольное опьянение подсудимого, снизившее контроль за его поведением, привело к раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судим за совершение тяжких преступлений, в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершения особо тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.04.2011 года, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, не отбытого ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.04.2011 года. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого. 

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания ФИО1 в исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ. 

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу потерпевшей А. гражданского иска. 

Потерпевшая просит взыскать с подсудимого ФИО1 17850 рублей в счет возмещении материального ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба потерпевшей подлежат удовлетворению, учитывая, что сумма понесенных потерпевшей расходов подтверждена документально, не оспорена подсудимым, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы, в связи с чем с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17850 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании также было установлено, что погибшая О. являлась матерью потерпевшей А., в результате гибели которой, ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Ткачук Е.С. 1100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.06.2017 г. от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.04.2011 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.04.2011 года и окончательно назначить ФИО1 Геннадиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 Геннадиевичу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 Геннадиевичу исчислять с 17 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей ФИО1 - с 07 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года.

Исковые требования А. к ФИО1 Геннадиевичу удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Геннадиевича в пользу А. 17850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 Геннадиевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Вещественные доказательства: три ножа, пять конвертов со смывами, куртку, предметы одежды О., два конверта с образцами слюны и крови ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела