Дело №2а- 478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 апреля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р., 

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО3 – адвоката Толмасовой Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 на основании доверенности,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО10 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3о к Межмуниципальному отделу МВД России «Георгиевский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Георгиевский», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ окончательно просил суд: признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность продлить срок ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование исковых требований в заявлениях административный истец ФИО3 пояснил, что он является гражданином Республики Азербайджан, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России по временному проживанию. В России он имеет родственника - мужа его сестры, гражданин Российской Федерации ФИО5 ФИО2.

Истец работает не официально, но на момент подачи заявления о виде на жительства у него на сберегательной книжке были денежные средства в размере ... рублей, на которые он может прожить целый год. 

В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в Отдел по вопросам миграции МО МВД «Георгиевский» дислокация г.Георгиевска для получения вида на жительство. Срок действия временного разрешения на проживание истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено решение об аннулировании временного проживания в России и он обязан выехать в течение ... дней. Данное решение он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В решении от ДД.ММ.ГГГГ ... указано, что временное проживание в РФ аннулировано на основании п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а так же в соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», который гласит о представлении поддельных или подложных документов, либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

В решении не указано, какие именно ФИО3о предоставил подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. В устной форме ему пояснили, что у него имеются административные штрафы, о которых он умолчал, в связи с чем отказано в виде на жительство и аннулировано временное проживание.

Согласно ст. 7 п. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. 

В связи с чем он взял распечатку по административным штрафам и обнаружил, что у него действительно имеются административные штрафы за 2015 год, о которых ему не было известно. Последний штраф от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ он оплатил. Но данный штраф не относится к п.7 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Однако по распечатке видно, что у него не имеется двух и более раз в течение одного года привлечения к ответственности. Таким образом, им не был нарушен ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Поскольку вынесенное Управлением по вопросам миграции ГУ МВд России по СК решение об аннулировании временного проживания является незаконным, нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть ФИО1, где у него имеются устойчивые семейные связи, решение органа власти является незаконным. 

Также в отношении него было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину, которое истец полагает незаконным.

Подпункт 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раз) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенны обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Принимая во внимание, что ФИО3 трижды привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, административные штрафы все оплатил, вынесение решения о неразрешения въезда в РФ носит формальный подход, не свидетельствует о том, что запрет вынесен в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

У него имеется ребенок ....

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 на основании доверенности представил возражения, в которых указано, что административные исковые требования полагают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО3о обратился в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ выданного УФМС России по 

<

адрес>.

Порядок выдачи вида на жительство установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» на Министерство внутренних дел Российской Федерации распространено действие нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регламентирующим деятельность органов внутренних дел, впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативных правовых актов и актов управления упраздненной Федеральной миграционной службы по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам Министерства внутренних дел Российской Федерации, впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов МВД Российской Федерации.

Отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» (дислокация 

<

адрес>) на основании поданного ФИО3 заявления сформировано дело и направлено в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в предоставлении либо в отказе вида на жительство.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в ФИО1 может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> принято решение о не разрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Азербайджан ФИО3о, в связи с наличием неоднократного привлечения к административной ответственности - трижды за три последние года, что подтверждается распечаткой из базы данных ЦБД УИГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло вынесение вышеуказанного решения в рамках требований ч. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Именно в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> приняло решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Доводы об оплате ФИО3 всех административных штрафов правового значения по делу не имеют, не могут служить основанием для отмены решения о не разрешении въезда.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО3 вышеназванного решения. При принятии данного решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в ФИО1 по причине изменения обстоятельств, в частности, связанных с его семейным положением с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом. Полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в ФИО1 обладает орган, принявший такое решение, что следует из пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12),

Ссылка на желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не имеет значения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении административного истца в миграционный орган за выдачей разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности.

Нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с чем необоснованны доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории РФ находится его сын, который болен и нуждается в постоянном лечении, т.к. права ребенка и заявителя (граждан Республики Азербайджан) не нарушаются. Факт прохождения лечения сына не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО10 на основании доверенности в судебном заседании представила возражения по аналогичным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. 

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Положениями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО3 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО4о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно трижды привлекался к административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административным штрафам. 

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

На основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО3 ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, принято не только в связи с привлечением его неоднократно к административной ответственности, но и в связи с наличием решения от 20.12.2016 года о не разрешении ему въезда на территорию РФ.

Административный истец ФИО3о не оспаривал факты совершения им административных правонарушений, все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО3о к административной ответственности в установленном законом порядке вступили в силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО3о на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, 

Неоднократное привлечение к административной ответственности в течение 3-х лет, в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО3, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 не имеется.

Ввиду вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с приведенными положениями федеральных законов, являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3о к Межмуниципальному отделу МВД России «Георгиевский», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности продлить срок ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина