Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Доценко А.А.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении сведений о координатах смежной границы, установлении координат смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ФИО1, и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 01 апреля 2013 года между сторонами произведён раздел принадлежащего им земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, между ними прекращено право общей совместной собственности на него. Согласно второму варианту заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года ответчице в собственность выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, обозначенный в приложении № заключения экспертизы зелёным цветом, а истице - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, обозначенный в приложении № заключения экспертизы красным цветом. Граница раздела земельного участка обозначена красным цветом с всеми необходимыми привязками.

С целью государственного кадастрового учёта принадлежащего истцу земельного участка и регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10 - генеральному директору ООО «Модем Эксперт».

Как стало известно при изготовлении кадастровым инженером межевого плана принадлежащего истцу земельного участка, ответчица ДД.ММ.ГГГГ поставила на государственный кадастровый учёт принадлежащий ей земельный участок, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала за собой в Государственной регистрационной службе Украины право собственности на выделенный ей судом при разделе земельный участок и получила соответствующее свидетельство о праве собственности, чего истец сделать не успел. Принадлежащему ответчице земельному участку был присвоен кадастровый № и новый почтовый адрес: 

<

адрес>, округлена его площадь - 

<

данные изъяты> кв. м, в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были также внесены данные о его границах, в том числе о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков. 

При попытке постановки на государственный кадастровый учёт принадлежащего истцу земельного участка истцу стало известно, что в государственном кадастре недвижимости граница земельного участка ответчицы пересекается с принадлежащим истцу земельным участком, что противоречит второму варианту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно - не соответствует решению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанной причине истцу отказано в постановке принадлежащего земельного участка на государственный кадастровый учёт, ему не присвоен кадастровый номер, рекомендовано согласовать смежную границу принадлежащих сторонам земельных участков с ответчицей.

От такого согласования ответчица уклоняется, в связи с изложенным истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах) границ принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу

<

адрес> кадастровый №.

Установить местоположение смежной границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ФИО2 земельного участка 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивали, что права истца нарушены.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что ими внесены сведения о границе земельного участка в соответствии с судебным решением и права истца ими не нарушены, также указывали, что именно истец уклонился от согласования смежной границы.

Представитель Госкомрегистра в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 и ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельским советом, на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Государственный акт зарегистрирован в книге записи государственных актов на право частной собственности на землю за №. Земельный участок передан нам в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный земельный участок). 

Согласно решению Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил произвести раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со вторым вариантом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом площади под строениями, что соответствует л/г доли. В соответствии с приложением № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок обозначен зеленым цветом.

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом площади под строениями, что соответствует 1/г доли. В соответствии с приложением № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок обозначен зеленым цветом.

Граница раздела земельного участка обозначена красным цветом со всеми необходимыми привязками (см. материалы дела № лист дела №, №

Координаты поворотных точек границ земельных участков, выделенных ФИО2 и ФИО1, в решении Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не указаны.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно пояснениям к заключению № (см. материалы дела № лист дела №, № в приложении № вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес> графически обозначен на схематическом плане земельного участка с привязкой линии раздела частично - к обозначенным на схематическом плане границам участка, частично - к существующим строениям (см. материалы дела № лист дела №

В исследовательской части заключения судебной строительнотехнической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в выводах экспертизы № координаты поворотных точек границ земельных участков, выделенных ФИО2 и ФИО1, не указаны.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить координаты границ принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, в соответствии с условиями раздела, установленными решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что согласно представленному на исследование заключению кадастрового инженера разработан межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке с кадастровым номером № дублируют сведения о земельном участке с кадастровым номером № Характерные точки земельного участка на местности межевыми знаками не закреплены.

В результате выполнения кадастровой съемки конфигурация земельного участка была несущественно изменена. Границы и площадь земельного участка были уточнены с учетом смежных землепользователей и существующей застройки. Площадь земельного участка не изменилась. Сведения о местоположении границ смежных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Уточнение границ смежных земельных участков не проводилось.

На выполненной геодезической съемке отображен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в соответствии с координатами, имеющимся в государственном кадастре недвижимости (см. дополнительные документы лист № приложение №.

Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № в соответствии с координатами, имеющимся в государственном кадастре недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует решения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфигурация данного земельного участка в соответствии с координатами, имеющимся в государственном кадастре соответствует решению Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительный анализ линейных размеров (расстояний между поворотными точками границ) данного земельного участка в соответствии с координатами, имеющимся в государственном кадастре, и линейных размеров, обозначенных в приложении № варианта раздела земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес> к заключению судебной строительно-технической экспертизы №, в соответствии с которым принято решение Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный экспертом, показал, что указанные размеры отличаются друг от друга незначительно.

Также суд обращает внимание, что координаты смежной границы и ее конфигурация, предлагаемые к установлению истцом 

<

данные изъяты> не соответствуют смежной границе указанной в судебной строительно-технической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно предлагаемая истцом граница в части между точками 1 и 25 подходит к дому не под прямым углом, в то время как согласно экспертизы (приложение № дело 

<

данные изъяты> по которой проведен раздел, смежная граница подходит к дому под прямым углом, именно так она внесена в кадастр ответчиком.

Также суд обращает внимание, что площадь образованного ответчиком земельного участка не превышает размера установленного Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные экспертизой по настоящему делу отклонения определены как незначительные, с чем суд соглашается, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что указанные отклонения сами по себе нарушает его права, либо препятствуют во внесении сведений в кадастр о границах принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что возведение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение названных положений закона истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что сведения о местоположении смежной границы должны быть внесены по указанным им координатам. При таких обстоятельствах, требования об исключении сведений из ЕГРН о смежной границе суд полагает преждевременными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении сведений о координатах смежной границы, установлении координат смежной границы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым нулем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Алуштинскогогородского суда Д.А. Изотенко