УИД 56RS0009-01-2024-003025-42

№1-276/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Кучапиной Ю.С.,

потерпевшей П.В.В.,

при секретаре Черновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 18 час. 55 мин. 21.03.2024 г., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от входа в магазин «Совин», расположенного по адресу: 

<

...>, путем находки получив в незаконное владение банковскую карту ПАО «... (банковский счет 

<

Номер обезличен>), оформленную и находящуюся в пользовании П.В.В., достоверно зная, что данная банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты и для ее использования не требуется введения ПИН-кода, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты путем оплаты покупок.

После чего, ФИО1, в период времени с 18 час. 55 мин. 21.03.2024 года по 10 час. 39 мин. 22.03.2024 г., находясь в магазинах на территории Дзержинского г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на банковском счете 

<

Номер обезличен> вышеуказанной банковской карты, денежных средств, принадлежащих П.В.В., открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «...», расположенного по адресу: 

<

...>, использовал ранее найденную банковскую карту ПАО «...», оформленную на имя П.В.В., при оплате покупок, а именно: 21.03.2024 г. в 18 час. 55 мин. на сумму 749,97 руб. в магазине «Совин», расположенном по адресу: 

<

...>, 22.03.2024 г. в 00 час. 59 мин. на сумму 1666 руб., в 01 час. 02 мин. на сумму 187 руб., в 04 час. 03 мин. на сумму 1296,50 руб. в магазине «..», расположенном по адресу: 

<

...>, в 10 ч. 39 мин. на сумму 381 руб. в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 час. 55 мин. 21.03.2024 г. по 10 час. 39 мин. 22.03.2024 г., действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен> банковской карты ПАО «...» П.В.В., принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4280,47 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.В.В. ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 28.03.2024 года и обвиняемого от 03.04.2024 г. в присутствии адвоката Кучапиной Ю.С. (л. 

<

...>), в соответствии с которыми 21.03.2024 г. примерно в 18 час. 50 мин. на земле в 2-х метрах от входа в магазин «Совин», расположенный по адресу: 

<

...>, он заметил не именную банковскую карту ПАО «...», поднял ее и решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете данной карты, расплатившись ими при покупке товаров в торговых точках 

<

...>, т.е. похитить денежные средства. Он зашел в казанный магазин, выбрал необходимый товар, находясь у кассы, путем прикладывания к терминалу бесконтактной банковской оплаты, найденной им банковской карты ПАО «...», осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на счету указанной карты на общую сумму 749,97 рублей. 22.03.2024 г. он пришел по адресу: 

<

...>, где через окно круглосуточного магазина «Сатурн», неоднократно приобретал товар, а именно в около 00 час. 30 мин. на сумму 1666 рублей, примерно в 01.00 час., на сумму 187 рублей, около 04.00 час. на сумму 1296,50 рублей. После этого в 10 час. 30 мин. в магазине «...» по адресу: 

<

...>, он приобрел товар на сумму 381 рубль. Вышеуказанный приобретаемый товар он оплачивал денежными средствами, находящимися на счету, найденной им банковской карты ПАО «...» путем прикладывания к терминалу бесконтактной банковской оплаты. По дороге домой он выкинул банковскую карту. Таким образом, всего им было похищено денежных средств на сумму 4280,47 рублей. 

27.03.2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, где признался в содеянном.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, без применения к нему какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.В.В., а также показаниями свидетеля О.Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Потерпевшая П.В.В. суду пояснила, что у нее в пользовании имелась неименная дебетовая банковская карта ПАО «...», банковский счет был открыт в офисе на 

<

...>. На телефоне у нее установлено мобильное приложение банка, однако смс-сообщения на телефон не поступают. 

<

Дата обезличена> она с сыном приобрела бутылку воды в магазине «Совин», расположенном по адресу: 

<

...>, расплатившись указанной банковской картой. Полагает, что банковскую карту выронила, когда открывала бутылку с водой. На следующий день, 

<

Дата обезличена> примерно в 16-17 часов она вошла в мобильное приложение банка и обнаружила списание денежных средств. После чего она позвонила в банк и заблокировала карту. Списания денежных средств происходили 21, 22 марта 2024 года в различных магазинах, всего на общую сумму 4280,47 руб. Причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, в сумме 6000 рублей, также ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла. Требований материального характера к подсудимому не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей П.В.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе от 28 и 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>), из которых следует, что у нее в пользовании находилась, оформленная в офисе ПАО «...», расположенном по адресу: 

<

...>, на ее имя, банковская карта ..., банковский счет 

<

Номер обезличен>, к которому привязан ее абонентский 

<

Номер обезличен>. На ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение «...», смс оповещение отключено. 

21.03.2024 года около 18 час. 40 мин. в магазине «Совин» по адресу: 

<

...>А она приобрела товар на сумму 30,99 рублей, расплатившись указанной банковской картой. Выйдя из магазина, она убрала свой сотовый телефон и банковскую карту. В тот момент, полагает, что уронила карту. 

22.03.2024 года примерно в 15 час. 30 мин. посредством своего сотового телефона она вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с принадлежащего ей банковского счета произведены списания принадлежащих ей денежных средств при оплате товаров в магазинах, которые она не осуществляла, а именно 21.03.2024 г. в 18 ч. 55 мин. оплата на сумму 749,97 рублей в «MARKET Orenburg RUS», 22.03.2024 г. в 00 час. 59 мин. на сумму 1666 руб., в 01 час. 02 мин. на сумму 187 руб., в 04 час. 03 мин. на сумму 1296,50 руб. в «SATURN Orenburg RUS», в 10 час. 39 мин. на сумму 381 руб. в магазине «Хлебница». Она позвонила на 

<

Номер обезличен>, заблокировала свою банковскую карту и обратилась с заявлением в ОП 

<

Номер обезличен>. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4280,47 руб., который возмещен ФИО1 в полном объеме. 

После оглашения показаний П.В.В. подтвердила их в полном объеме, указав, что показания были зафиксированы с ее слов, с проколами допроса она знакомилась, подписывала их. 

Свидетельскими показаниями О.Д.Ю. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 54-57) установлено, что 27.03.2024 года во второй половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ходе осмотра места происшествия, проводимого в помещении магазина «...», расположенного по адресу: 

<

...>, который производился с участием второго понятого и мужчины, представившимся ФИО1, который 

<

Дата обезличена>, находясь в помещении данного магазина, приобрёл товар на сумму 381 рубль, расплатившись за него раннее найденной банковской картой ПАО «...» при помощи терминала бесконтактной оплаты. В тот же день, он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия- помещения магазина «...» по адресу: 

<

...> помещении магазина «...» по адресу: 

<

...>А, где ФИО1 совершал покупки товара, соответственно 22.03.2024 г. на суммы: 1666 рублей, 187 рублей и 1296,50 рублей; 21.03.2024 г. на сумму 749,97 рублей, расплачиваясь раннее найденной банковской картой ПАО «...» через терминал бесконтактной оплаты. 

После окончания осмотров места происшествия сотрудником полиции составлялись протоколы, в которые были внесены порядок и результат проведенного осмотра, они были оглашен вслух сотрудником полиции. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих в нем лиц не поступило. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в них. 

Заявлением от 22.03.2024 год, зарегистрированным КУСП 

<

Номер обезличен> (л. д. 7), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 21 по 22 марта 2024 года с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 4280,47 руб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 22.03.2024 года (л. д. 10-11) в ходе осмотра каб. 305 по адресу: 

<

...>, изъяты предоставленные П.В.В. скриншоты чеков о списании денежных средств мобильного приложения «...» от ПАО «....» от 21 и 22 марта 2024 г. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей к нему от 23.03.2024 г. (л. д. 12-17) в ходе осмотра помещения магазина «...» по адресу: 

<

...>, изъят кассовый чек о продаже 

<

Номер обезличен> на сумму 749,97 рублей, согласно которому оплата произведена 21.03.2024 в период с 18:54 по 18:55 ч.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 37), с участием ФИО1 осмотрено помещение «...» по адресу: 

<

...>, в котором 22.03.2024г. последний совершил покупку товара на сумму 381 рубль, расплатившись раннее найденной банковской картой ПАО «...».

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 38), в соответствие с которым осмотрен магазин «...» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 22.03.2024г. совершил покупку товара на сумму 1666 рублей, 187 рублей, 1296,50 рублей, расплатившись раннее найденной банковской картой ПАО «...» через терминал для бесконтактной оплаты.

По протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 39), осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: 

<

...> А, где ФИО1 21.03.2024г. совершил покупку товара на сумму 749,97 рублей, расплатившись найденной банковской картой ПАО «...» через терминал для бесконтактной оплаты.

Протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>, 65), установлено, что с участием ФИО1 и защитника Кучапиной Ю.С. осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи на DVD-диске с камер видеонаблюдения от 

<

Дата обезличена> из магазинов «...», расположенного по адресу: 

<

...>, «...», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он во время нахождения в торговом зале магазина «...» и «...», где осуществил бесконтактную оплату за выбранный им товар денежными средствами, находящимися на счету, не принадлежащей ему банковской карты ПАО «...».

Протоколом осмотра документов, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. д. 68-81) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: скриншоты чеков о списании денежных средств мобильного приложения «...» от ПАО «...» от 21 и 

<

Дата обезличена> согласно которым по банковскому счету 

<

Номер обезличен> совершены расходные операции: 

<

Дата обезличена> в 18 час. 55 мин. в размере 749,97 рублей в «MARKET Orenburg RUS», 

<

Дата обезличена> в 00 час. 59 мин. в размере 1666 рублей, в 01 час. 02 мин. в размере 187 рублей, в 04 час. 03 мин. в размере 1296,50 рублей в «SATURN Orenburg RUS», 

<

Дата обезличена> в 10 час. 39 мин. в размере 381 рубль в магазине «...»;

копия кассового чека от 

<

Дата обезличена>. магазина «Совин», расположенного по адресу: 

<

...> А., согласно которому в 18:55:20 осуществлена продажа 

<

Номер обезличен>, смена 

<

Номер обезличен>, РМ 

<

Номер обезличен> В.М.В.: В.Х.А. лед 40% 0,5 л. на сумму 739.98 рублей, пакет-мака СОВИН красный маленький на сумму 9.99. Общая сумма 749,97 рублей, оплата безналичными;

выписка по счету 

<

Номер обезличен> дебетовой карты ПАО «...» от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. держателя П.В.В. в соответствии с которой по банковскому счету 

<

Номер обезличен> совершены расходные операции: 

<

Дата обезличена> в 18:55 «Супермаркеты» «MARKET Orenburg RUS» в сумме 749,97 рублей; 

<

Дата обезличена> в 00:59 в сумме 1666 рублей; в 01:02 в сумме 187 рублей, в 04:03 в сумме 1296,50 рублей «Супермаркеты» «SATURN Orenburg RUS»; 

<

Дата обезличена> в 10:39 «Рестораны и кафе» «KHLEBNICA» в сумме 381 рубль.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, и, объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшей П.В.В., свидетеля О.Д.Ю., положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено.

Осмотры мест происшествия, предметов и документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался. 

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак - совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом, получив доступ к банковской карте П.В.В. достоверно зная, что данная карта оборудована системой бесконтактной оплаты и для ее использования не требуется введение ПИН–кода, самостоятельно, произвел оплату товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащими П.В.В. в торговых организациях. 

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку денежные средства потерпевшей поступили в его незаконное владение и у него возникла реальная возможность распорядиться ими как своими собственными.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 не судим, совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, холост, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л. 

<

...>), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен, жалобы в отношения ФИО1 не поступали (л. д. 129). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им показаний об обстоятельствах и мотивах преступления, в том числе о месте и времени приобретения банковской карты и использовании ее при покупках в магазине, в том числе при осмотре мест происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений, которые приняты потерпевшей, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Так как по делу усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание отсутствие судимости, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, определив размер штрафа в 20 000 рублей, с учетом его материального положения, ... 

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих, конкретные фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба в сумме 4280,47 руб., который в полном объеме возмещен потерпевшей, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В судебном заседании, потерпевшая П.В.В. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместил ей материальный ущерб в сумме 4280,47 руб. и моральный вред в сумме 1700 руб., принес извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, примирилась с ним. Данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кучапина Ю.С. поддерживая ходатайство потерпевшей, просили освободить ФИО1 от наказания за примирением с потерпевшей, обстоятельства примирения подтвердили. 

Гособвинитель возражала против освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, дает суду право, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

ФИО1 ранее не судим, не состоит под следствием и судом, впервые совершил преступление средней тяжести, не представляющем по своим последствиям большой общественной опасности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в специализированных органах не состоит, характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред возмещен как в денежном выражении так и посредством принесения извинений, потерпевшая простила его и не имеет к нему требований ни материального, ни морального характера и в своем заявлении просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, последний, подтвердив обстоятельства примирения, просил освободить его от наказания. Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от отбывания наказания в силу ст. 76 УК РФ.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить, на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.