Судья Никонов Д.Ю. Дело № 22-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) адвоката Гармаева С.Ц. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

- 12 октября 2018 года и.о. мирового судьи Закаменского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 12.01.2019 года отбыл основное наказание. 22.10.2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Направлен в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гармаева С.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Гармаев С.Ц. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Судом при вынесении приговора нарушены требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Суд не учел все обстоятельства дела достаточно полно, наличие несовершеннолетнего ребенка. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 12 октября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Согласно ответу на запрос из филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО1 ... снят с учета в связи с отбытием срока наказания. В связи с чем считает, что на момент совершения преступления ... ФИО1 был юридически не судим. Суд указал судимость по указанному приговору для утяжеления деяния и ухудшения положения ФИО1, что противоречит нормам уголовно-процессуального кодекса. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи и своих престарелых родственников. Суд недостаточно полно и объективно, при установленных смягчающих обстоятельствах, назначил наказание в виде лишения свободы. В прениях государственный обвинитель просил применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять новое решение, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении прокурор Советского района г. Улан-Удэ Баторов Б.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гармаева С.Ц. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

...> состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение его семьи, оказание помощи его родственникам и его супруги, положительные характеристики, награждение грамотами, спортивные достижения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник заявили о том, что супруга осужденного находится в состоянии 

<

...>. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих доводы ФИО1 и его адвоката о нахождении супруги осужденного в состоянии 

<

...>. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не относится, оснований для признания его в качестве такового по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселения, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для уточнения в данной части приговора не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре указал погашенную судимость ФИО1 по приговору от 12 октября 2018 года являются несостоятельными, поскольку согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На момент совершения преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 12 октября 2018 года у осужденного ФИО1 не погашена, в связи с чем суд верно указал во вводной части приговора указанную судимость. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Гармаева С.Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья О.А. Ходоева