дело № 2-343/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Барс Авто» о возложении обязанностибезвозмездно устранить недостаток автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Барс авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика автомобиль марки «Opel WOLJ (Mokka), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, с механической коробкой передач, за 785 000 руб. Гарантийный срок на автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Автомобиль обслуживался у ответчика, были пройдены все технические обслуживания. Однако с момента покупки в период эксплуатации в течение гарантийного срока выявлена существенная неисправность ручного стояночного тормоза – после постановки на ручной стояночный тормоз заклинивают задние колосе, в связи с чем автомобиль невозможно управлять. Данная неисправность фиксировалась в заявках к заказу-наряду при обращении в СТО ответчика, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, и не была устранена. В удовлетворении претензии истицы о безвозмездном устранении указанного недостатка по гарантии ответчиком отказано по мотиву, что данный недостаток не подпадает под гарантийный ремонт. По причине наличия указанного недостатка ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 345,47 руб., величина УТС – 3755 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Вышеуказанный недостаток ручного стояночного тормоза подтвержден осмотром-исследованием специалиста СТО «

<

данные изъяты>», рекомендовано замена троса привода ручного стояночного тормоза, техническое обслуживание тормозной системы, замена тормозной жидкости, прокачка тормозной системы. Причиной указано несвоевременное техническое обслуживание автомобиля со стороны ответчика при плановых ТО. Стоимость услуг СТО составила 750 руб. 

В результате скрытых повреждений, полученных в ДТП, потекла жидкость, автомобиль находится в СТО 

<

адрес>, ожидается деталь «бачок ГУР» стоимостью 5000 руб. За услуги эвакуатора истица оплатила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика проведен осмотр автомобиля в СТО 

<

адрес>, в результате которого зафиксированы скрытые дефекты автомобиля.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 500 руб. 

Всего ввиду наличия недостатка тормозной системы автомобиля истцу причинены убытки в размере 53 350.47 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным недостатком. Доказательств возникновения недостатка автомобиля вследствие нарушения истицей правил эксплуатации не имеется. Также истице причинен моральный вред. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного истица в исковом заявлении просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля марки «Opel WOLJ (Mokka), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде неисправности ручного стояночного тормоза, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 345,47 руб., стоимости величины УТС – 3755 руб., услуг оценщика – 5000 руб., услуг СТО – 750 руб., стоимости бачка ГУР – 5000 руб., стоимости ремонтных работ по замене бачка ГУР – 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истица ФИО2 и ее представитель – адвокат Нургалиев Р.И. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля «Opel WOLJ (Mokka), VIN №, в виде неисправности ручного стояночного тормоза, путем замены троса стояночного тормоза в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (срок с учетом влияния неисправности на безопасность дорожного движения), взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35345 рублей 47 копеек, в виде стоимости величины УТС в размере 3755 рублей, в виде стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, в виде стоимости услуг станции технического обслуживания в размере 750 рублей, в виде стоимости бачка ГУРа в размере 5000 рублей, в виде стоимости замены бачка ГУРа в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления претензий к ответчику по поводу заклинивания в зимние периоды использования автомобиля с момента его покупки, причиной неисправности системы ручного стояночного тормоза являлся разрыв манжеты. Автомобиль с момента покупки был на гарантии, кроме того ответчик проводил регламентные работы по техническому обслуживанию, в рамках которых, в том числе, проводилась проверка/регулировка системы стояночного тормоза, визуальный контроль трубопроводов и шлангов тормозной системы. Кроме того согласно заявке к заказу-наряду 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеплановое техническое обслуживание автомобиля. При этом при предъявлении зимой ДД.ММ.ГГГГ года и зимой ДД.ММ.ГГГГ года претензий по поводу заклинивания задних колес, специалисты ответчика не выявили и не предупредили о наличии повреждения и непригодности манжеты, не предложили ее заменить. Указанное ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию провело к ДТП, где автомобиль получил механические повреждения и ей были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – адвокат Нургалиев Р.И. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Барс Авто» (ранее ЗАО «Барс Авто») ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобиля, регулируются положениями закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п.1 ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п.1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной правовой нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п.п.40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

На основании п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласноп.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18. пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи № и приняла по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества «Барс Авто» автомобиль «Opel WOLJ (Mokka), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. 

Согласно заявке к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по причине, что в морозы машина не завелась (-20 градусов), при постановки автомобиля на стояночный, задние колеса не вращаются. В ходе осмотра системы ручного тормоза выявлено попадание воды (влаги) в трос ручного тормоза, наружных дефектов не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести ремонт ручного тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу дан письменный ответ б/н, которым сообщается, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ неисправность (попадание воды (влаги) в трос ручного тормоза) в учетом п.3.3 Гарантийной книжки OPEL не является гарантийной, так как не носит производственный характер. Предложено устранить причину неисправности в рамках коммерческого ремонта в соответствии с расценками компании.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие «наезд», в результате которого автомобилю «Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и решетки радиатора. ДТП произошло по вине единственного участника – водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.8 ПДД РФ (не предпринял все необходимые меры для предотвращения самопроизвольного начала движения транспортного средства). 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дела об административном правонарушении, он вышел во двор завести автомобиль «Opel WOLJ (Mokka). После запуска двигателя он вышел из машины, чтобы зайти в дом. Выйдя из дома, увидел, что машина покатилась к стоящему рядом трактору и наехала на него.

Как следует из показаний ФИО1,, допрошенного судом в качестве свидетеля, он до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ручным стояночным тормозом не пользовался в виду его неисправности в связи с чем произошло ДТП, повлекшее техническое повреждение автомобиля. Если ставить машину на ручной тормоз, то он держит, но когда отпускаешь, заклинивает колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде неисправности ручного стояночного тормоза и заклинивания задних колес, выплате убытков в размере 53350,47 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Данная претензия ответчиком рассмотрена, дан письменный ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для принятия решения необходимо провести независимую экспертизу, для чего просят предоставить автомобиль для осмотра в ЗАО «БАРС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения характера неисправности по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», на автомобиле «Opel WOLJ (Mokka), гос. номер № rus, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется неисправность системы ручного стояночного тормоза. Дефект в виде разрыва манжеты уплотнительной исполнительного троса стояночного тормоза правого в боковой части не является производственным, является устранимым, не является сезонным (но нарушение работоспособности системы в виде заклинивания троса проявляется сезонно). Поскольку из условий поставленного на разрешение экспертизы вопроса следует, что исследование по нему необходимо производить только при соблюдении наличии производственного дефекта, то с учетом ответа на первый вопрос настоящего заключения токовые условия не наступили. 

В судебном заседании представитель – адвокат Нургалиев Р.И. поддерживая заявленные требования, изменил основание иска, указывая, что специалисты ответчика не выявили и не предупредили о наличии повреждения и непригодности манжеты, не предложили ее заменить. Указанное ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию провело к ДТП, где автомобиль получил механические повреждения и были причинены убытки. Имеется причинно-следственная связь вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с неисправностью стояночного тормоза автомобиля. 

Оценив исследованные судом доказательства их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия гарантийного срока, определенного пунктом 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из главы 3 «Гарантия качества товара» договора купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара. Полный текст содержания гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводится в гарантийном (сервисной) книжке. Несоблюдение требований, изложенных в гарантийной (сервисной) книжке и инструкции, является основанием для прекращения гарантийных обязательств (пункт 3.2). 

Согласно пункту 3.3 подпункта «з» сервисного и гарантированного буклета Opel (л.д.56) претензии по гарантии также исключены и в случаях разрушения или повреждения деталей (подпадающих или не подпадающих под гарантию) в результате воздействия мороза, воды, блокирования протока замершей жидкостью, загрязнений, шлама или отложений, а также других побочных продуктов, которые препятствовали надлежащей работе двигателя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеется неисправность системы ручного стояночного тормоза. Дефект в виде разрыва манжеты уплотнительной исполнительного троса стояночного тормоза правого в боковой части не является производственным.

Суд принимает данное экспертное заключение в основу решения, поскольку его выводы логичны, не противоречивы. Сведений и доказательств о его заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Доводы стороны истца о некачественном оказании услуг при проведении работ по обслуживанию транспортного средства несостоятельны.

Согласно представленной представителем ответчика заявки к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена диагностика (осмотр-проверка) автомобиля истицы, в ходе которой выявлено, в том числе и попадание воды (влаги) в трос ручного тормоза (рекомендации: эксплуатация запрещена). 

Доказательств того, что при других диагностических проверках данный дефект имелся и был выявлен, суду не представлено. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено устранить причину неисправности в рамках коммерческого ремонта в соответствии с расценками компанией ответчика.

Ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания, приведены доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг при проведении работ по обслуживанию транспортного средства и об отсутствии в технически сложном товаре недостатков, подпадающих под гарантийный ремонт. 

При этом судом установлено, что повреждение манжеты системы стояночного тормоза не связано с производственным дефектом и выявлено в ходе осмотра автомобиля по обращению истца. 

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг при проведении работ по обслуживанию транспортного средства, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с причинением убытков, являются необоснованными.

Суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и оказанными ответчиком услуг при проведении работ по обслуживанию транспортного средства истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду непринятия водителем ФИО1 всех необходимых мер для предотвращения самопроизвольного начала движения транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком доказано надлежащее оказание истцу услуг при проведении работ по обслуживанию транспортного средства, отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и оказанными ответчиком услуг при проведении работ по обслуживанию транспортного средства истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истицы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с истицы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Барс Авто» об обязании безвозмездно устранить недостаток автомобиля в виде неисправности стояночного тормоза, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Барс Авто» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.12.2017

Председательствующий