судья Островерхов Р.А. № 22-2390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 июня 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Плеханова А.П., Нуйкиной Н.Е.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Моховой Е.Н., 

осужденной ФИО3,

ее защитника – адвоката Павливской И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прасоловой И.Г. и дополнения к ней на 

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб., с установлением срока уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу; 

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., с установлением срока уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу; 

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее несудимой,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., с установлением срока уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников - адвокатов Плеханова А.П., Нуйкиной Н.Е., Моховой Е.Н., Павливской И.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Князевой Е.Г. об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

В апелляционном представлении и дополнениях к ним государственный обвинитель Прасолова И.Г. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что как следует из обжалуемого постановления, суд фактически признал ФИО1, ФИО5, ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ, изложив в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 виновен в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. ФИО2 и ФИО3 виновны в пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. В то время как в силу п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора устанавливается вина подсудимых в совершении преступления. Ссылается на то, что при прекращении уголовного дела судом должно быть указано лишь обвинение, предъявленное органом предварительного расследования. В этой связи описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части. Также в представлении указано, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3, суд указал на заявления подсудимыми ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление ими совершено впервые. Вместе с тем, согласно закону вывод о возможности или невозможности освобождения от наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. По делу в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3 фактические обстоятельства совершенных ими преступлений в постановлении суда не исследованы, судом лишь приведено предъявленное обвинение. Каким образом, кому и на какую сумму оказана благотворительная помощь в постановлении не указано. Особенности объекта преступных посягательств в постановлении суда не описаны, а приняты во внимание только характеризующие указанных лиц данные. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, направлены против государственной власти, интересов государственной службы, что наносит вред государству. В этой связи по делу должен быть постановлен приговор. Кроме того, суд не выполнил условия, при которых возможно вынесение постановления без судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд не учел, что ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мохова Е.Н. в интересах ФИО2, адвокат Нуйкина Н.Е. в интересах ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 с назначением им меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что инкриминируемым им преступлением какой-либо материальный ущерб не причинен, подсудимые загладили свою вину путем оказания благотворительной помощи, ФИО1, ФИО2, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, преступление ими совершено впервые небольшой тяжести. 

Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкретным обстоятельствам его совершения, а также тому обстоятельству, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти, при этом дополнительным объектом данного преступления являются права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества или государства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялись ФИО1, ФИО2, ФИО3, посягало на основы государственной власти, нарушало нормальную управленческую деятельность ГБУЗ СК «Городская детская больница имени Г.К. Филиппского», подрывало авторитет учреждения, деформировало правосознание граждан, создавая возможность для недобросовестной конкуренции.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что дополнительным объектом совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления являются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

В этой связи действия указанных лиц в виде оказания благотворительной помощи объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Таким образом, условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ не выполнены в полной мере, поэтому законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

В свою очередь положительные данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, оказание ими благотворительной помощи, не являются обстоятельствами, подтверждающими восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, то есть заглаживание вреда.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В то же время, постановление суда первой инстанции не соответствует и данным разъяснениям, поскольку в описательно-мотивировочной его части отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1,, ФИО5, ФИО3 обвинения представленными в суд доказательствами, не раскрыто какие данные о материальном положении обвиняемых были учтены при определении размера судебного штрафа.

Апелляционная инстанция также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом не учтены требования п. 4 ч. 1 ст. 199 УПК РФ, согласно которым только при постановлении приговора устанавливается вина подсудимых в совершении преступления. 

Согласно п. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2023 № 16-П по делу о проверке конституционности положений п.4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами ФИО6 и ФИО7 решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. 

При прекращении уголовного дела судом должно быть указано лишь обвинение, предъявленное органом предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными и приходит к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В связи вышеизложенным апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление вынесено 13 июня 2023 года.

Судья Турлаев В.Н.