Судья Гулевская Л.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 С.В. на постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному материалу, ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут путем повреждения двери незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный по адресу: пер. Восточный, 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение алюминиевой посуды, стоимостью 100 рублей, морозильной камеры стоимостью 100 рублей, кожаной куртки стоимостью 2500 рублей, принадлежащих ФИО7, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд 

<

адрес> обратился следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционное подозреваемый ФИО2 считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд указал несостоятельные обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, считает, что суд не исследовал представленный следователем материал в полном объеме. Просит учесть, явку с повинной, то, что он имеет постоянную регистрации и место жительства. Сообщает, что не намерен скрываться. Просит также учесть, что он работал, но неофициально, административный надзор не нарушал. Просит изменить постановление, избрать ему более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, при этом на досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что подтверждается предоставленными материалами. 

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения преступного дохода, поскольку он склонен к совершению преступлений, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкие преступления, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы. Имеет две неснятых и непогашенных судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 18.11.2020 решением Верхнекамского районного суда Кировской области установлен административный надзор сроком на 8 лет. 

Кроме того судом первой инстанции, учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он ранее судим, нигде официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода на протяжении длительного времени. 

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу ФИО2 во избежание ответственности за совершенное преступление может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения преступного дохода.

Таким образом, представленные суду материалы являлись, вопреки позиции подозреваемого, достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод стороны защиты о несправедливости избранной меры пресечения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.06.2021, которым подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья