Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района Николаева П.Д.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у себя дома, расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ее муж ФИО3 распивал спиртные напитки, в ходе которого у них возник словесный конфликт. 

Далее, ФИО1, пытаясь наладить отношения с ФИО3, попросила его перестать употреблять спиртные напитки, на что ФИО3 начал ругаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в ходе которого пригрозил ей убийством. При этом последняя, учитывая нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, причинение им ранее ей телесных повреждений, его физическое превосходство над ней, восприняла сказанное ФИО3, как реальную угрозу убийством. В это время ФИО3 подойдя к ней нанес 1 удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, после чего потянулся за кухонным ножом, который на тот момент лежал на кухонном столе. 

После чего, в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, защищаясь от противоправных действий ФИО3, не оценив характер и степень преступного посягательства со стороны ФИО3, имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, то, что в лишении жизни ФИО3 нет необходимости, понимая явное несоответствие между вредом, которую причинил ей нападавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти ФИО3, не желая, но относясь к ее наступлению безразлично, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью защиты от посягательства, нанесла 1 удар кухонным ножом в область грудной клетки. 

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО3 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени. Причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. 

Подсудимая ФИО4 суть предъявленного обвинения понимает, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник Борисова А.Е. поддержала ходатайство подсудимой и просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, также предоставила в суд письменное заявление, в котором указала, что с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Свидетель №6 Д.П. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Суд учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении подсудимой наказания, в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также принимает во внимание возможность исправления виновной избранным наказанием и воздействие наказания на условия жизни её семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что она 

<

данные изъяты> 

С учетом данных об отсутствии у подсудимой каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о её личности, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде исправительных работ, не находя при этом законных оснований для назначения ей иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Суд считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновной и характером совершенного ей преступления по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом на стадии досудебного производства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок №) год №) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной № в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ (из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также зачесть в срок исправительных работ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- пластиковую бутылку, кухонный нож, смыв на марлевый тампон, пара носков розового цвета, футболку розового цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, бриджи серого цвета, трусы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вилюйского МСО СУ СК России по РС (Я) (дислокация 

<

адрес>) – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Кириллин