УИД 34RS0007-01-2020-005996-63

Дело № 2-1965/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 июля 2021 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С., 

при секретаре Беляевой А.А., 

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАДРЕС ИЗЪЯТ5412 АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту б/н от ДАТА ИЗЪЯТА затопление произошло в результате халатности собственников вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома, собственниками которой по ? доли являются ФИО1 и ФИО2 Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60 679 рублей 16 копеек. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 679 рублей 16 копеек, по 30 339 рублей 58 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 28 копеек, по 1 010 рублей 19 копеек с каждого.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что на момент затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА он не являлся собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, кроме того по настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ. В декабре 2020 года умерла их мать. В права наследования на ее ? долю квартиры он вступил через полгода, в июне 2021 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт затопления не отрицала, однако просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен Договор страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАДРЕС ИЗЪЯТ5412 АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.16-20).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление застрахованной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения и причинен ущерб страхователю. 

Согласно отчету ООО «Техассистанс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (763682) от ДАТА ИЗЪЯТА, расчет рыночной стоимости без учета износа, на дату оценки, ДАТА ИЗЪЯТА составил 60 679 рублей 16 копеек (л.д.34-36).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк Страхование», произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 60 679 рублей 16 копеек (л.д.15).

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Афина» от ДАТА ИЗЪЯТА, при обследовании АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что в ванной комнате в углу с левой стороны на четырех плитках ПХВ имеются ржавые следы затопа. Затопление произошло по причине халатности жильцов в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик ФИО2 является собственником ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время. 

На момент затопления пострадавшей квартиры, ДАТА ИЗЪЯТА, собственником другой ? доли являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом ФИО7, зарегистрированным в реестре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н/34-2020-3-587.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в жилом помещении с 2006 года, а потому несет бремя содержания и ответственность за вышеуказанное имущество 

Таким образом, к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ФИО2, являющейся единственным собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на момент затопления ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что истец не несет бремя доказывания вины причинителя ущерба, вина причинителя ущерба презюмируется ему (причинителю). 

Обязанность по возмещению причинённого истцу вследствие затопления ущерба должны нести ответчики по делу, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении, они суду в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили. 

Ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, находящегося в зоне ответственности управляющей указанным домом организации - ООО «Управляющая компания «Афина», которое могло явиться причиной рассматриваемого затопления, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 60 679 рублей 16 копеек, суд считает требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения подтверждена подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб в размере 60 679 рублей 16 копеек истцу ответчиком не возмещен, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 60 679 рублей 16 копеек, при этом суд отказывает истцу во взыскании ущерба с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 679 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк