Дело № 5-250/2019

№ 71-141/2019

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 ноября 2019 г. 

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Миренского Д.В. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 5 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 5 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Миренский Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считает его в этой части необоснованным, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, с 16 августа 2017 г. состоит в браке с П.А.В., имеющей гражданство Российской Федерации. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области, о времени и месте ее рассмотрения извещался, что подтверждается распиской, о своем желании участвовать в судебном заседании не сообщил.

Защитник ФИО1 – адвокат Миренский Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – начальник ОВМ МО МВД России «Петуховский» П.Л.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещалась телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 г. в 15:20 в ходе проверки документов в помещении ОВМ МО МВД России «Петуховский» по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 14 июля 2018 г., на миграционный учет не встал, не убыл из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, чем нарушил требования 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в установленном законом порядке ФИО1 с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался. Однако в его паспорте гражданина 

<

...> имеется штамп о выдаче разрешения на временное проживание № от 9 марта 2019 г. УФМС России по Тюменской области и штамп о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 29 марта 2019 г.

В соответствии с ответом УВМ УМВД России по Тюменской области гражданин 

<

...> ФИО1 по учетам УВМ УМВД России по Тюменской области не значится, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации не обращался, разрешение на временное проживание № от 9 марта 2019 г. ФИО1 УВМ УМВД России по Тюменской области не выдавалось, зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес> он не значится.

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 не выдавалось, на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> он не значится.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности, который в суде первой инстанции пояснил, что не выехал из Российской Федерации в установленный срок, поскольку работодатель удерживал его документы, которые возвратил ему через 6 месяцев, при этом в паспорте были проставлены штампы о регистрации и выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Самостоятельно за получением разрешения на временное проживание он не обращался, по месту регистрации не проживал. У него имеется супруга, являющаяся гражданином Российской Федерации, с которой он не проживает совместно в течение 2 лет, других родственников – граждан России на территории Российской Федерации, постоянного места жительства и работы не имеет, его родственники проживают в 

<

...>.

Судья при рассмотрении дела правильно установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1, имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, мер к легализации своего положения не предпринимал, законных оснований для его нахождения на территории Российской Федерации не имеется.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает права ФИО1, закрепленные в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., не имеется. 

Доказательств наличия у ФИО1 данных, свидетельствующих о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке или документов, предусмотренных законом, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, оформления патента на осуществление трудовой деятельности, не представлено. Устойчивые социальные, культурные и семейные связи в стране пребывания – Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что в предусмотренный законом срок ФИО1 сможет самостоятельно покинуть Российскую Федерацию, и он не имеет возможности проживать в стране гражданской принадлежности.

Указание в жалобе на впервые совершенное ФИО1 административного правонарушения и наличие у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, нельзя признать обстоятельствами, исключающими применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 5 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина 

<

...> ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Миренского Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Ю.Л. Дьяченко