61RS0№-54 к делу № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 18 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Яковлева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 30.03.2019 в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, находясь возле магазина «Мяс Хаус» по адресу: 

<

адрес>, где на подоконнике окна вышеуказанного магазина, Потерпевший №1 оставил свой клатч, материальной ценности не представляющий, в котором находились: денежные средства в сумме 10000 рублей, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1, паспорт технического средства на автомобиль «ВАЗ-2114», номер государственной регистрации №, принадлежащий Потерпевший №1, банковские карты «Сбербанк России» (VISA), №, «Совесть КИВИ» открытае на имя Потерпевший №1, карта семейная команда «Ростнефть», открытая на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, который ФИО3 и ФИО2 тайно похитили при следующих обстоятельствах: так ФИО2 указал ФИО3 на подоконник вышеуказанного окна магазина, на котором находился клатч и предложил его похитить, после чего ФИО3 согласился и согласно отведенной ему роли, направился к подоконнику, с которого забрал клатч и положил его в левый карман надетой на нем куртки, в это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за обстановкой вокруг. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 вместе с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного деяния не признали и пояснили, что указанную барсетку (клатч) они нашли и забрали, чтобы вернуть на следующий день знакомым, работающим в магазине, рядом с которым они ее нашли. Однако вернуть ее не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Расплатились частично деньгами из указанной барсетки в кафе, так как у них закончились их денежные средства.

В ходе предварительного следствия давали признательные показания, так как на них оказывалось давление со стороны следователей.

Вместе с тем, из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников следует, что 30.03.2019 года примерно в 21 час 00 минут они совместно возвращались после рабочего дня домой. Проходя по ул. Еременко, в районе магазина «Мяс Хаус», расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 остановил ФИО3 и сообщил ему, что на подоконнике данного магазина лежит мужской кошелек коричневого цвета. После, ФИО2 предложил ФИО3 его забрать, на что тот согласился. 

Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, решили взять данный кошелек, ФИО3 подошел к подоконнику, взял данный кошелек и положил его в левый карман куртки. Далее они направились с ФИО3 домой и, зайдя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО3, достал данный кошелек из кармана, и они осмотрели его содержимое. В данном кошельке находились денежные средства в размере 9300 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей – 1 штука, 1000 рублей – 1 штука, 500 рублей – 4 штуки и 100 рублей – 3 штуки. Также в данном кошельке находились документы на имя Потерпевший №1. ФИО2 достал из кошелька денежные средства в размере 9300 рублей, положил их в карман своей куртки, а кошелек с документами и всем содержимым остались у ФИО3 

Далее они решили пойти в кафе «Конвент» примерно в 23 часа 00 минут того же дня, они сделали заказ алкогольной продукции – пиво. В данном кафе они находились около 1 часа. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, они вышли из кафе, к ним подошли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. 

В указанном кафе они расплачивались денежными средствами, которые находились в кошельке, который они нашли. В заведении они потратили 1000 рублей (т. 1 л.д. 70-72, 82-84, 120-121, 129-130).

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 марта 2019 г. он находился на рабочем месте в магазине «Мяс Хаус». В 21 час 20 минут он взял принадлежащий ему клатч, в котором находились паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, полис медицинского страхования, СНИЛС, ПТС на автомобиль ВАЗ-2114, банковская карта «Сбербанк России» (VISA), банковская карта рассрочки «Совесть КИВИ»,, карта семейная команда «Ростнефть», материальной ценности для него не представляющие, а также денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей – 1 штука, 1000 рублей – 2 штуки, 500 рублей – 4 штуки, 1000 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей. Взяв вышеуказанный клатч, он вышел из магазина, положил клатч на подоконник, чтобы он ему не мешал при закрытии магазина, закрыл дверь на ключ, поставил магазин на сигнализацию и, забыв про клатч, сел в машину и поехал в сторону «Левенцовки» по личным делам. 

Через 20 минут он вспомнил, что оставил на подоконнике магазина принадлежащий ему клатч и поехал обратно к магазину, однако обнаружил, что на подоконнике клатч отсутствует. 

Объехав дворы возле магазина, ничего не нашел, после чего обратился с заявлением в полицию. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным (л.д. 48-50).

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся следователями следственного отдела полиции, данными ими в судебном заседании из которых следует, что ими производились допросы подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, при которых присутствовал адвокат, показания ими записывались со слов ФИО4 и ФИО3, которые они давали добровольно, какого-либо давления с их стороны на них не оказывалось, каких-либо замечаний не поступило. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него 30.03.2019 клатч с документами и денежными средствами в размере 10000 рублей (т. 1 л. д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск (т. 1 л. д. 9-13);

- протоколом выемки, согласно которого у помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону изъято похищенное имущество из личных вещей ФИО3, изъятых в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом выемки, согласно которого у помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону изъято похищенное имущество из личных вещей ФИО2, изъятых в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен клатч коричневого цвета, документы, банковские и скидочные карты, денежные средства (т. 1 л.д. 89-92).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой ФИО2 и ФИО3 тайно похищают клатч, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-109).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ из которых следует, что именно они 30.03.2019 года совместно совершили хищение чужого имущества - клатча с документами и денежными средствами в размере 10000 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованным судом в судебном заседании, в частности заявлением о преступлении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, предоставленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании, подробно изложенными выше, из которых следует, что именно ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, с причинением для него значительного ущерба, что прямо следует из его показаний, при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы стороны защиты и подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они нашли указанное выше имущества и намеревались его вернуть на следующий день, однако не смогли этого сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции, а их признательные показания на следствии даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем их необходимо оправдать, суд находит несостоятельными, при этом расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения, ибо они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подробное содержание которых приведено выше, о совершении ими указанного выше преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует, помимо их признательных показаний, данных ими на предварительном следствии в присутствии защитников, показания потерпевшего и иные доказательства, представленные стороной обвинения, а также согласованность их действий на достижение единого преступного умысла и то, что вечером того же дня они расплачивались в кафе похищенными ими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, а также того, что в этот же день часть похищенного имущества была подсудимыми потрачена в кафе суд полагает, что доводы защиты об отсутствии в действиях их подзащитных состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не хищение чужого имущества, являются несостоятельными.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.03.2019 года, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством, собраны в соответствии с требованиями ст. 164, 177 УПК РФ, вопреки доводов стороны защиты о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по мнению суда, добыты уполномоченными лицами, являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено. 

Деяния подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, его признательное объяснение (т. 1 л.д. 30-31), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания в ходе следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и то, что он является инвалидом 3 группы, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, его признательное объяснение (т. 1 л.д. 15-16), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания в ходе следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает каждому из подсудимых, наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны доказать свое исправление, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 и 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, находится по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, находится по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства (л.д. 93-94):

- денежные средства в сумме 8300 рублей, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1, паспорт технического средства на автомобиль «ВАЗ-2114», банковские карты «Сбербанк России» (VISA), №, «Совесть КИВИ», карту семейная команда «Ростнефть» открытые на имя Потерпевший №1, клатч мужской кожаный коричневого цвета - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой