<

данные изъяты>

Дело № 2-246/2019 

Категория 2.045

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур Крым», третье лицо – Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2018 ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Контур Крым» (далее – ООО «Контур Крым»); обязать ООО «Контур Крым» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с июля 2018 года; взыскать с ООО «Контур Крым» неполученную заработную плату в размере 355849,86 рублей, отпускные в размере 29904,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 07.08.2014 по июль 2018 года работал в ООО «Контур Крым» на должности исполнительного директора данного предприятия. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Истец указывает, что в его трудовые обязанности входило: привлечение клиентов для работы с программным обеспечением СКБ «Контур», а также обслуживание установленного у них программного обеспечения; проверка на предмет подлинности документов клиентов перед отправкой их в СКБ «Контур» для изготовления сертификатов электронной подписи; организация работы сервисного центра; поиск персонала, его обучение и контроль работы; взаимодействий с налоговой и по вопросам продвижения электронного взаимодействия налогоплательщиков с контролирующими органами; взаимодействие с кураторами (СКБ Контур); организация и проведение обучающих семинаров в г. Севастополе. Также, для осуществляется трудовых обязанностей, истцом в Удостоверяющем центре «ЗАО «ПФ «СКБ «Контур» был получен сертификат электронной цифровой подписи, который он использовал с 07.01.2015 по 07.04.2016 (в дальнейшем сертификаты продлевались и использовались до 2018 года). В июле 2018 года в устной форме генеральным директором ООО «Контур Крым» ФИО6 истец был уведомлен о том, что уволен с должности исполняющего директора, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Требования истца оформить трудовой договор за весь период работы, оформить трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате, ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вся информация об исполнении им его трудовых обязанностей имеется в Акционерном обществе «Производственная фирма «СКБ «Контур» (далее - АО «ПФ «СКБ Контур»), на работу его принимал генеральный директор; вся документация по его работе хранилась в сейфе, с заявлением об истребовании данных документов он не обращался. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные пояснения на запрос суда, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно поясняет, что между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Контур Крым» был заключен Агентский договор №922401/14 от 30.10.2014, в соответствии с которым агент обязался привлекать клиентов к использованию продуктов и услуг СКБ Контур и/или от имени и за счет СКБ «Контур» заключать договоры с Клиентами на право использование Продуктов и оказание Услуг, а СКБ Контур обязуется выплатить Агенту агентское вознаграждения; какой-либо информацией относительно трудовых отношений между истцом и ответчиком третье лицо не располагает. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданных возражений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Контур Крым» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 06.08.2014 и осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Контур Крым» согласно протоколу №1 от 30 июля 2014 года. 

Согласно представленном договору об учреждении ООО «Контур Крым» от 30.07.2014 (л.д. 98-100), учредителями ООО «Контур Крым» являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Из Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Контур Крым» от 30.07.2014 (л.д. 25-27) следует, что истец присутствовал при проведении данного общего собрания, на котором был утвержден устав предприятия. 

Таким образом, истец знал, что уставом ООО «Контур Крым» не предусмотрена должность – исполнительный директор. 

Согласно представленным приказам об утверждении штатного расписания ООО «Контур Крым» на 2014,2015,2016 года, генеральным директором ООО «Контур Крым» утверждено штатное расписание в составе 1 штатной единицы (генеральный директор) (л.д. 66-71). 

В 2017 году в штатное расписание были также введены три должности Менеджера по работе с клиентами (л.д. 72,73). 

На 2018 год штатное расписание было утверждено в количестве 3 единиц: генеральный директор и два менеджера по работе с клиентами (л.д. 74,75). 

Согласно Агентскому договору №922401/14 от 30.10.2014 ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» с одной стороны и ООО «Контур Крым» с другой стороны заключили настоящий договор, согласно которому ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» поручает, а ООО «Контур Крым» обязуется привлекать клиентов к использованию Продуктов и Услуг СКБ Контур и / или от имени и за счет СКБ Контур заключать договоры с Клиентами на право использование Продуктов и оказание Услуг, а СКБ Контур обязуется выплатить ООО «Контур Крым» агентское вознаграждение на условиях Договора. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств наличия трудовых отношений между сторонами, возложена на истца. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что им выполнялись следующие трудовые обязанности: привлечение клиентов для работы с программным обеспечением СКБ «Контур», а также обслуживание установленного у них программного обеспечения; проверка на предмет подлинности документов клиентов перед отправкой их в СКБ «Контур» для изготовления сертификатов электронной подписи; организация работы сервисного центра; поиск персонала, его обучение и контроль работы; взаимодействий с налоговой и по вопросам продвижения электронного взаимодействия налогоплательщиков с контролирующими органами; взаимодействие с кураторами (СКБ Контур); организация и проведение обучающих семинаров в г. Севастополе.

В качестве доказательств осуществления истцом трудовых обязанностей, истцом представлены заявления на получение квалификационных сертификатов с копиями квалификационных сертификатов ключа проверки электронной подписи, выданной на его имя; фотографии с мероприятий, а также письма, направленные им в адрес различных организаций на предмет сотрудничества.

Представленные копии писем о сотрудничестве (л.д. 58-61) подписаны от имени генерального директора ЗАО «ПФ «СКБ Контур». При этом, наличие в указанном письме контактных данных истца, не может служить доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Контур Крым» и ФИО2. 

Из пояснений истца следует, что доказательства наличия трудовых отношений между ним и ООО «Контур Крым» имеются в АО «ПФ «СКБ Контур». При этом, представитель АО «ПФ «СКБ Контур» направил пояснения (л.д. 178-179), согласно которым какой-либо информацией относительно трудовых отношений между истцом и ответчиком они не располагают, поскольку ответчик самостоятельно и по своему усмотрению определял лиц, которые исполняли обязательства по вышеуказанному Агентскому договору от 30.10.2014. 

Иные доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, не подтверждает факта допущения истца к работе и доказательств согласия работодателя в лице генерального директора ООО «Контур Крым» на выполнение истцом трудовых функций в интересах организации. При этом, один лишь факт выполнения истцом работ от имении ООО «Контур Крым» не является достаточным основанием для признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая что ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с истцом, при этом, признает, что истец является одним из учредителей ООО «Контур Крым», из чего усматривается наличие конфликта между сторонами в сфере управления указанным обществом. 

Факт обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда города Севастополя не могут служить подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, учитывая, что факт наличия трудовых отношений устанавливается судом на основании совокупности представленных доказательств. 

Кроме того, суд критически относится к пояснениям истца в части обстоятельств заключения трудового соглашения, учитывая, что в исковом заявлении истец указывает, что трудовой договор или соглашение с ним не оформлялось, при этом, в судебном заседании 11.02.2019 пояснил, что трудовое соглашение с ответчиком заключалось, оно хранится в офисе, с заявлением об истребовании указанных документов истец не обращался. 

Также, истец пояснил, что заработную плату не получал более четырех лет, с жалобами не обращался, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение участника трудовых отношений, принимая во внимание что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, по мнению суда правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанной на законе ссылку представителя ответчика и представителя третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ, этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли свое подтверждения факты о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур Крым», третье лицо – Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ «Контур», об установлении факта трудовых отношений – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>