Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Кырова А.А., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на ... часть денежных средств и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе остатка суммы денежных средств и определении долей супругов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от (дата) г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки ..., идентификационный номер №, (дата) года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки, признав указанное транспортное средство общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ФИО2 и ФИО1 по ... доле за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер №, (дата) года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № и денежные средства в сумме 410353,58 рублей, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО ..., номер счета №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ... часть денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в ПАО ..., номер счета №, в размере 205176,79 рублей, также взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 с (дата) г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № № Рузского судебного района Московской области от (дата). был расторгнут, о чем (дата) г. составлена запись акта о расторжении брака №.

Раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался.

В (дата) г. период брака супругами на совместные средства был приобретен автомобиль марки ..., идентификационный номер №, (дата) года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №

(дата) г. ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, который решением мирового судьи от (дата) г. был расторгнут.

Далее ФИО1 стало известно, что (дата) г. ФИО2 без согласия ФИО1 заключила со своей матерью ФИО3 договор купли- продажи указанного автомобиля по цене 500000 рублей. При этом ФИО2 до настоящего времени продолжает единолично пользоваться автомобилем.

ФИО1 полагает, что указанная сделка по отчуждению автомобиля была произведена ФИО2 незаконно, поскольку спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Стоимость автомобиля, дата совершения сделки и стороны свидетельствуют о недействительности сделки с целью вывода транспортного средства из совместной собственности супругов.

Также в период брака на имя ФИО2 в отделении ПАО ... был открыт расчетный счет №, на котором на дату расторжения брака имелись денежные средства в сумме 410353,58 рублей. Денежные средства в указанной сумме также являются совместной собственность супругов, в связи с чем ФИО1 принадлежит ... часть данных денежных средств в размере 205176,79 рублей, которые он просит взыскать с ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования в части признания недействительным договора купли- продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на автомобиль не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Требования, заявленные к ФИО2, в части признания права собственности на ... часть денежных средств и взыскании денежных средств признала, предъявив встречный иск, которым ФИО2 также просит о разделе остатка суммы денежных средств на расчетном счете №, открытом в отделении ПАО ... на имя ФИО2, и определении долей супругов, признав их равными в сумме по 205176,79 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 - 39 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По делу установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 с (дата) г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на совместные денежные средства в совместную собственность ими было приобретено имущество в виде автомобиля марки ..., идентификационный номер №, (дата) года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, право собственности на который было зарегистрировано на ФИО2. 

Также в период брака на имя ФИО2 в отделении ПАО ... был открыт счет №, на который перечислены денежные средства, нажитые сторонами в период брака.

(дата) г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер №, (дата) года выпуска, белого цвета, стоимость которого составила 500000 рублей.

(дата) г. ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, который решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) г. был расторгнут, о чем (дата) г. составлена запись акта о расторжении брака №

Также в период брака на имя ФИО2 в отделении ПАО ... был открыт расчетный счет №, на который были перечислены денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов. Остаток вклада на дату расторжения брака составлял 410353,58 рублей, что не отрицается сторонами по делу.

ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на автомобиль, ссылается на мнимость сделки по отчуждению автомобиля, совершенной без его согласия, и указывает на то, что покупатель ФИО3 приходится матерью ответчицы по первоначальному иску ФИО2, которая по настоящее время пользуется спорным автомобилем.

Наличие и размер денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в ПАО ..., стороны не оспаривает и оба заявили требования о разделе данных денежных средств, считая, что необходимо признать их доли равными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования к ФИО2 в части признания права собственности на ... часть денежных средств и взыскании денежных средств, а также встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе остатка суммы денежных средств и определении долей супругов в виду наличия достаточных доказательств, которые стороны не отрицают.

При этом суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в части признания недействительным договора купли- продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на автомобиль, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имеют намерения его исполнять, истцом по первоначальному иску суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что договор купли- продажи спорного автомобиля следует считать мнимым, суд считает несостоятельным и не являющимся юридически значимым для данного дела, поскольку на момент продажи спорного автомобиля стороны состояли в браке и вели совместное хозяйство, что дает суду основания полагать, что при совершении указанной сделки по распоряжению спорным автомобилем ответчик по первоначальному иску ФИО2 действовала с согласия и ведома истца ФИО1.

Также судом принимается во внимание тот факт, что ФИО3 имеет право на управление транспортными средствами соответствующей категории, пользуется спорным автомобилем, т.е. заинтересована в его управлении, будучи собственником автомобиля, произвела его ремонт и замену вышедшего из строя двигателя на новый. Спорный автомобиль в пользовании ФИО1 в период брака не находился в виду отсутствия у него права на управление транспортными средствами, что также не отрицается представителем истца ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного истцом ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части признания недействительным договора купли- продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на автомобиль отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 в части признания права собственности на ... часть денежных средств и взыскании денежных средств удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе остатка суммы денежных средств и определении долей супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 410353,58 рублей, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО ..., номер счета №

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ... доле за каждым на денежные средства в сумме 410353,58 рублей, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО ..., номер счета №, определив равными доли каждого в сумме по 205176,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205176,79 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5251,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата государственной пошлины 5251,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова